Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8084/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 1 234 043 лв. с лихва за забава 5 466 098 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, изчерпателно описани, издадени съответно от [фирма] П., [фирма], П., [фирма] Р., “К.-СМ” С., [фирма] С.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице условията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, при безспорно установена по делото фактическа обстановка, а именно – четири от фирмите – изпълнители по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6907/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Ф. К. в качеството му на едноличен търговец с фирма “К.-90” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 02.06.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че съдът неправилно е възприел фактите и обстоятелствата по делото и неправилно е приложил чл. 34а ЗДДС и чл. 62, ал. 2 ППЗДДС като е приел, че се дължи ДДС за открадната стока при закупуването, на която с опростена фактура не е ползуван данъчен кредит. Ответникът – ТУДА [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8079/1999 С решение от 30.09.1999 г. по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който [фирма] – Т., е обложено с 3 273 152 лв. ДДС за внасяне и с 1 302 554 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд ТУДА – Стара З., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, изложено в касационната жалба, в което се поддържа, че дружеството-жалбоподател, след като е извършило както облагаеми доставки, така и освободени доставки, имало право на данъчен кредит, сумата на който следвало да се изчисли по реда на чл. 45 ППЗДДС, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Противно на твърдението на ТУДА-касатор, не е установено по делото, че дружеството-жалбоподател е извършило и освободени сделки. Данъчните органи не са посочили нито ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4615/1999 С решение от 16.04.1999 г. по адм. дело №г. на Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г., с който “В.”, О. – В., е обложено с 213 578 лв. ДДС за внасяне и с 91 373 лв. лихви за просрочие за времето от 01.09.1994 г. до 31.12.1994 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени облагането на дружеството с ДДС, окръжният съд е приел, че по фактура №г. дружествотожалбоподател е продало на Фирма “Д. – 666” В. стоманена тел, но тъй като сделката не била ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6087/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 11.05.1999 година по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година, като е намалил определеното с данъчните актове данъчно задължение – ДДС на 17 234 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че жалбоподателя по делото е подал искане за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на 14.07.1996 г., но след като тя не е била прекратена до 01.01.1998 г., по реда на чл. 16, ал. 2 ЗДДС /отм./, приложима е правната норма на пар. 17, ал. 3 ПЗР ЗИД ЗДДС (Дв. бр. 51/1997 г.) и активите следва да се оценяват по балансова стойност, а не по пазарна цена (чл. 17, ал. 2 ЗДДС-отм.). Повдигнатото касационно основание ...