Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5657/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация”, [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно ДДС в размер на 37 817 032 лева и лихва за забава 9 965 152 лева. Повдигнатите касационни основания – така, както са конкретизирани в сама- та жалба, се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е при- ложил разпоредбата на чл. 6, ал. 4 ЗДДС и чл. 8, ал. 1 ППЗДДС относно сумата 12 553 796 лева, касаеща търговска отстъпка при продажба на еднодневни пи- лета, сумата 1 728 195 лева, касаеща производството на краве мляко, при кой- то случай не е налице според жалбоподателя хипотезата на пар. 14, т. 2 ПЗР ЗДДС, както и относно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5107/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Г. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “А. А.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. А, ап. 9, подадена чрез пълномощника адв. С. М. от Адвокатска колегия [населено място], против решение от 13.07.1999 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е потвърдил ДОА №г. на началника на ДС по ДДС-П. и решение №г. на началника на ТУДА-П. за лихвите за сумата от 757 867 лв. до сумата 866 269 лева. Поддържа се нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът ТУДА – П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6293/1999 С решение от 10.08.1998 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС “Л.”, с който дружеството е обложено със 188 834 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.04.1995 г. до 30.06.1995 г. и с 23 880 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд дружество “Вектра е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, макар това да не е посочено в решението, че дружеството-касатор е натоварило отделни транспортни организации да извършват международни автомобилни превози на стоки на разни фирми в страната. В международните товарителници, които ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6100/1999 С решение от 07.12.1998 г. по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на И. В. И. от С. срещу решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.”, с който същото лице е обложено с 541 321 лв. данък върху добавената стойност за времето от 01.07.1994 г. до 30.09.1994 г. и с 449 291 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд И. В. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване на касатора, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 19 ЗДП, като неправилно е приел, че данъчният облагателен акт, с който са определени данъчните му задължения, е бил издаден в съответната форма, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Тази разпоредба, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6290/1999 С решение от 6.08.1999 г. по адм. дело №г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – О., против решение №г. на началника на ТУДА – Т., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – О., с което дружеството е обложено с 3 298 633 лв. данък върху добавената стойност за времето от 14.08.1996 г. до 30.06.1998 г. и с 6 464 944 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е допуснал нарушение на чл. 186, като след обявяване на делото за решаване е отказал да отложи делото за друга дата и да призове страните във връзка с искане на касатора за събиране на нови доказателства, е неоснователно, защото не се оправдава ...