Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4388/1998 В срока по чл. 214, ал. 1 ГПК е постъпила частна жалба от Управление “Военна промишленост”-поделение 44630 [населено място] срещу определението от 16 ІІІ03 98г по адм. д. N 1160/97г. на СГС-3 Б отд., с което производството по делото е прекратено и преписката е изпратена на началника на ДС “К. село” за продължаване на данъчното производство. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да прекрати производството по делото, съставът на Софийски градски съд е съобразил, че в случая е обжалван Акт за констатации и писмо на началника на С., а не решение на началника на С. по жалба срещу ДОА. Последният подлежи на обжалване пред началника на С., съгл. чл. 23 ЗДП, респ. неговият акт подлежи на обжалване пред съда. В случая данъчното производство не е било приключено с издаване на подлежащ на обжалване данъчно облагателен акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4373/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Я. А. К. от [населено място], срещу решение от 02.07.1998 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. А. Карибиберов срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – Д., за 1995 г. по чл. 13 ЗДОД в размер на 243 288 лв. и увеличение по чл. 58, б. в ЗДОД в размер на същата сума. За да постанови решението си, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбоподателят е придобил лек автомобил “Мерцедес” 300-С, без да у установил произхода на средствата за закупуването му, поради което на основание чл. 17, ал. 3 ЗДП стойността на увеличението представлява облагаем доход. В обжалваното решение окръжният съд е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4229/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. И.” АД [населено място], срещу решение №г. по ад.№г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС [населено място], в частта им относно ДНСРЗ в размер на 11 053 200 лв. и лихва за забава в размер на 23 504 102 лв. Повдигнатото отменително основание, така, както е изложено в касационната жалба се свежда до съображения, по аргумент от чл. 60 Конституцията на РБългария, че създадените не със закон данъчни уредби (в случая данък върху нарастване средствата за работна заплата) се явяват противоконституционни, с позоваване на решения №г. и 6/98 г. на Конституционния съд. На второ място, се повдигат съображения, че не е налице и хипотезата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5641/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано е по каса-ционна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.07.98 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на ДС [населено място]. За да постанови решението си, Варненския окръжен съд е приел, че процесните фактури, изброени на стр. 2 от акта за констатации изхож-дат от изпълнители нерегистрирани по ДДС, поради което за жалбоподате-ля не възниква право на данъчен кредит. Решението, предмет на касационната жалба се явява постановено при съществено нарушение на процесуални правила: Съображенията на окръжния съд относно режима на възникване правото на данъчен кредит, по същество правилни, не обосновават прав-ния извод на съда: На първо място, жалбата срещу данъчните актове е бланкетна в ксерокопие, което я прави ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4845/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение от 20.07.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, т. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът ТУДА, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на обжалваното решение с оглед заявеното отменително основание и доводите на страната намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4249/1998 П. Т. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 14.07.1998 год. по адм. дело №год. на Габровския окръжен съд, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Габровският окръжен съд, е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на Бюрото по Труда [населено място], с което му е отказано парично обезщетение за безработица, като е приел, че е законосъобразно с оглед обстоятелството, че жалбоподателят е съпруг на И. М. Т. – съдружник в и управител на [фирма] [населено място], като се е позовал на указание №год. на МТСП, поради което и съгласно чл. 67, ал. 1 ЗЗБНЗ във връзка с чл. 1, т. 4 НООЛУСПТ, тъй като не подлежи на задължително обществено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4250/1998 М. П. Д. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 14.07.1998 год. по адм. дело №год. на Габровския окръжен съд, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Габровският окръжен съд, е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на Бюрото по Труда [населено място], с което му е отказано парично обезщетение за безработица, като е приел, че е законосъобразно с оглед обстоятелството, че жалбоподателят е баща на И. М. Т. – съдружник в и управител на [фирма] [населено място], като се е позовал на указание №год. на МТСП, поради което и съгласно чл. 67, ал. 1 ЗЗБНЗ във връзка с чл. 1, т. 4 НООЛУСПТ, тъй като не подлежи на задължително обществено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4837/1998 Ръководителят на ТП на НОИ Я., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 25.09.1998 год. по адм. дело №год. на Ямболския окръжен съд, в която поддържа становище, че делото е постановено при допуснато от съда нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване №год., в частта, с която на основание чл. 27, ал. 1 ЗФОО е разпоредено от получаваната А. Х. А. от [населено място] П. да се удържи сумата 236 607,00 лева без лихва, като е приел, че в тази част е незаконосъобразно, с оглед чл. 23, ал. 4 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. По фактическа страна на делото не се спори ...