Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4572/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 17.06.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 25.03.2009 г. на директор на дирекция в Столичната община за премахването на навес като незаконен, като нарушаващ експлоатацията на двуетажна жилищна сграда и сигурността и спокойствието на съсобствениците на поземления имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Компетентността на кмета на общината по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е за премахването на посочените там обекти независимо от законността им като неподходящи по местонахождение, разположение вид и материали с оглед сигурността, хигиената и естетиката. Незаконността на строеж, какъвто е и навесът, е основание за премахването му от органите на ДНСК – чл. 225, ал. 1 ЗУТ, а не от кмета, който няма такава компетентност. По ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3811/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.01.2010 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 17.07.2008 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща проект от 14.03.2008 г. и разрешение от 21.03.2008 г. за строеж на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган и ответникът В. Б. оспорват касационната жалба, останалите ответници не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Общината е конституирана като страна по делото в нарушение на чл. 153, ал. 1 АПК. а. Тя не е собственик нито на УПИ, в който е разрешеният строеж, нито на някоя от сградите в него, поради което не е имала собствено право на участие в процеса. б. Съдебното оспорване на административни актове е средство за решаване на спорове между гражданите и организациите, от една страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4988/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Л. В. и чрез процесуалния представител адв. А. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Столична община – Дирекция “Контрол по строителството”. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед №г. на Директора на Дирекция “Контрол по строителството” при СО, с която на ...