Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11441/2009 С решение от 30.03.2009 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд е отменена заповед №г. на началника на СРДНСК. Същата е осъдена да заплати на М. З. разноски по делото в размер на 610 лв. Решението се обжалва с касационни жалби от Столична РДНСК и [фирма] С.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата по касационните жалби М. З. е на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Софийски градски съд заповед на началника на СРДНСК са оставени в сила одобрени проекти и разрешение за строеж №г. на главния архитект на С. за строеж ” Монтаж на базова станция “Шкода ДВИ и антени на [фирма] върху част от покрива над асансьорната надстройка на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8989/2009 Производството е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, второ отделение, двадесет и осми състав в частта за разноските, като се иска присъждане на адвокатски хонорар. Постъпила е жалба и от [фирма] срещу същото решение, като се иска отмяната му и да се потвърди обжалваната заповед. Заключението на прокурора е, че първата жалба е основателна, а втората не. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата на [фирма] е недопустима, а жалбата на [фирма] е неоснователна. С касираното решение администратиният съд е отменил заповед №г. на директора на дирекция “Контрол по строителството”, с която е наредено на жалбоподателя, собственик на строеж “канализационно съоръжение в имота му, ПИ 1836 да извърши за своя сметка необходимите работи по ремонта на течащото канализационно съоръжение и е осъдена Столична община да заплати на [фирма] сумата 300 лв. разноски по делото. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8072/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК Касаторът А. И. Н. от [населено място] е обжалвал решението от 14.12.2007 г. постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административено отделение ІІІа състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на СО район “Л.”, с която на основание, 179, ал. 2 ЗУТ е наредено на Л. Б. да премахне за своя сметка изградената ограда между УПИ – VІІІ- 69 и VІІ – 69, кв. 278 м.”Л.”- І част [населено място] като незаконосъобразна. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 3 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна по други съображения. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8957/2009 Касаторите са обжалвали решението от 22.04.2009 г. постановено по адм. д. д№г. на Бургаския административен съд, с което е отменена заповед 0 №г. на зам. кмета на Община [населено място] да премахне за своя сметка, собствената си сграда – вътрешна, находяща се в УПИ- ІІ- 1646в кв. 99 по плана ЦГЧ – Б.. Ответниците И. Ж., Н. С. и К. К. изразяват писменно становище за законосъобразност на същото. Останалите ответници не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна поркуратура дава заключение за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни доводи по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3, изр. 1 и 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9096/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите М. Х. и К. Х., двамата от [населено място] са обжалвали решението от 29.05.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд, [населено място], ІІ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на главния архитект при Община- П. да издаде удостоверение по реда на пар. 16 ПР на ЗУТ, обективиран в писмо №г. относно съществуваща второстепенна постройка / едноетажна жилищна сграда/, построена в УПИ ХІХ -5903, кв.392а по плана на [населено място] като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9169/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът М. Я. от [населено място] е обжалвал решението от 23.04.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещузаповед №г. на началникана РДНСК [населено място] като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал., т. 3 АПК. Ответникът регионална дирекция за национален и страителен контрол [населено място] чрез процесуалния си предствител изразява становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отд след като пре; цени наведините касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резулатат, решаващият състав на съда е прил ...