Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3352/2006 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] и по касационна жалба на М. Йософов Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени доводи в първата касационна жалба за неговата незаконосъобразност, а във втората за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационните жалби В. Г. чрез адв. Я. изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на окръжния съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община]. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5086/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Х. Т. Г. срещу решението по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяна на същото и да се отмени обжалваната заповед на началника на РДНСК В.. Ответникът по касационната жалба Н. Б. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. Г. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В., с която е отменено решение за отказ за узаконяване на главния архитект на район “О.” при [община] за строеж жилищна сграда, находяща се в УПИ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5685/2006 С решение от 28.04.2006 г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба В. Н. Д. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Смолянския окръжен съд заповед на началника на РДНСК С. е отхвърлена като недопустима жалбата на В. Н. Д. срещу разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община] за строеж на дървен навес в УПИ, отреден за магазин от кв.26 по плана на Старцево. Административният орган е приел, че жалбоподателат пред него не е активно легитимиран да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5382/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на И. З. К. срещу решението по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и необоснованост. Иска се отмяна на същото и присъжадане на разноските по делото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. К. и Е. К. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Р., с която се забранява ползването на невъведен в експлоатация по законоустановения ред строеж “Търговски обект – магазин №ган по чл. 177 ЗУТ. Това е достатъчно основание да се приеме, че заповедта е издадена при правилно приложение на закона. Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4026/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на П. А. Т. срещу решение от 13.12.2005 г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд, като се иска отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Т. против заповед №г. на началника на РДНСК В., с която е отменен акт за узаконяване №г. на главния архитект на [община] област, ведно с одобрените на 13.04.2004 г. инвестиционни проекти на строеж “Сграда със смесено предназначение – стапонска постройка и сервизни помещения” находящ се в УПИ ХІІ – 980, кв. 84 по плана на [населено ...