Второ отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4967/2006 С решение от 14.03.2006 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Масарова Х. срешу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба Н. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Ш. К. е на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и устанви следното: През 2004 г. жалбоподателката Н. Х. е извършила строеж в УПИ VІІ-1939,1940 по плана на Пещера, представляващ едноетажна сграда с масивна конструкция. Сроежът не е предвиден по действаия ПУП и е извършен без инвестиционен проект и строително разрешение. Горните констатации са били установени след извършване на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Не са били опровергани пред административния орган и в съдебното производството. При тези данни законосъобразно Пазарджишсият окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4934/2006 С решение от 13.03.2006 г. по адм. д №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Л. В. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]-Л. В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на кмета на [община] е отказано на жалбоподатерля да монтира рекламно съоръжение тип “светлинна реклама на покрива на сградата на Военноморски клуб В.. Варненският окръжен съд е приел, че отказът е законосъобразен съгласно чл. 12, т. 1 и 10 Наредба за рекламна дейност в на територията на [община], приета от Обищнски съвет В.. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4028/2006 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 23.01.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.01.2002 г. за изменение на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на В. В., който моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била съобщена на жалбоподателя с препоръчано писмо, в чиято обратна разписка е посочено, че е получена лично на 1.03.2002 г. и е положен подпис за получателя. Още с жалбата, подадена на 17.06.2003 г. след изтичане на срока за обжалване, жалбоподателят е оспорил подписа си върху обратната разписка, поискал е графологична експертиза и, евентуано, възстановяване на срока за обжалване. Съдът е счел, че жалбата е допустима поради липсата на доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4831/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 10.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.07.2005 г. на зам.-началник на ДНСК за премахване на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците не са взели становища по касационната жалба, останалата част молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Административният орган носи тежестта да докаже наличието на всички предпоставки за законност на обжалвания административен акт – чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З., включително и инвеститурата на лицето, което го е издало. Това означава, че освен заповедта за заместване за времето на отсъствие на титуляра на компетентността, следва да бъдат доказани фактът и периодът на самото отсъствие. От обстоятелството, че със заповед от 15.12.2004 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5076/2006 С решение от 09.03.2006 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Цани И. Н. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В.. Решението се обжалва с касационна жалба от Цани И. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на началника на РДНСК В. е отхвърлена жалбата на Цани Ц. срещу акт за узаконяване №г. за строеж “стопанска постройка намиращ се в УПИ 21 от кв.6 по плана на 8 – микрорайон В., собственост на жалбоподателя и на извършителя на строежа. Варненският окръжен съд е приел заповедта за законосъобразна поради наличието на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5040/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 13.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 28.01.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща обжалван инвестиционен проект и акт за узаконяване от 5.11.2004 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците молят решението да остане в сила, останалата част не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Установено е, че актът за узаконяване е издаден по реда на пар. 184 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) след като вече е бил налице влязъл в сила на 22.03.2004 г. отказ по предходно искане за узаконяване по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. Производството по пар. 184 ЗИДЗУТ е приложимо само за искания за узаконяване, правени за първи път след влизане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5196/2006 С решение от 21.02.2006 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с която е одобрен кадастрален план на [населено място], [община] в частта относно поземлен имот пл.№гистър. Отхвърлил е жалбата на Ц. Н. Т. срещу същата заповед за същия имот. Решението се обжалва с касационна жалба Ц. Н. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Ч. “Изгрев е на становище, че е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Врачанския окръжен съд заповед на директора на Атгенцията по кадастъра е одобрен кадастрален план на [населено място], [община]. Жалбоподателката Ц. Т. е обжалвала заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10517/2005 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Началника на РДНСК-В. за отмяна на решение №г, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. От ответните страни – Д. М. и [фирма] е постъпило възражение, в което изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върхавна административна прокуратура е на мнение, че обжалваното решение, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Врненският окръжен съд е отменил по жалба на Д. М., Р. М., Д. М. и [фирма] – В., заповед №г. на началника на РДНСК-В., с която на основание чл. 156, ал. 2 във вр. с чл. 216, ал. 2 ЗУТ е отменен, одобрения на 21.03.2001 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10408/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. и ЛилянаУлевинови, И. и Д. Таскови, срещу решение №г, постановено по адм. д. №г, на Благоевградски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и произнасяне по същество на спора. От ответната страна-Е. Й. е постъпило писмено възражение, в което изразяват становище за оставяне в сила на обжалваното решение Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г, на началника на РДНСК-Б., като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10379/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Т. К. Парижков, против решение №г, постановено по адм. д. №г., на Великотърновски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска неговата отмяна и произнасяне по същество на спора. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на В. навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледани по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора, против Заповед №г, на кмета на Община-Л., с която е одобрена поправка на кадастралния план на [населено място], засягащо границата между имоти с пл. №ган, в съответната форма като са спазени законовите изисквания и е съобразен с целта на закона. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.