Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 10745/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби – от Т. Н., Н. П., и двете от Б., и от началника на РДНСК – Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. И в трите касационни жалби се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответниците физически лица, чрез адв. Еленски считат касационните жалби за неоснователни. Ответната страна [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд – ІІ отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни страни, намира същите за процесуално допустими. Разгледани по същество, са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 11388/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. К. срещу решение от 07.07.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Излагат се касационни основания за неоснователност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът В. Й. В. с писмено становище и чрез процесуалния си представител Л. В. – негова съпруга, редовно упълномощена, взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Ответната страна РДНСК – К., чрез процесуалния си представител юрк. К., моли да се остави без уважение касационната жалба. Ответникът гл. архитект на [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8228/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. А., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, с твърдение за наличие на спор за материално право и се иска неговата отмяна. Ответникът И. А. А. с писмено възражение взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Ответната страна [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А. А., срещу Заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че с регулационния план от 1987 г. регулационната линия ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 12085/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. К., чрез процесуалния му представител адв. В. В., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Сливнишкия районен съд. Излагат се касационни основания за незаконосъобразност, неправилност, необоснованост на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Излагат се и доводи за нищожност на обжалвания административен акт и се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени оценителен протокол от 14.11.2000 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ/отм./, като незаконосъобразно или се прогласи неговата нищожност. Ответниците Х. Х. и П. Х. с писмено възражение вземат становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна [община], чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима и неоснователна. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4622/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. К. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяната му. Ответникът К. Д. К. в депозирано до съда писмено възражение излага доводи за правилност на обжалваното решение. Ответната страна [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. К. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4646/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника й адв. Е. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Сочи се, че е нарушена нормата на чл. 17, ал. 1 З. и се иска отмяна на решението. Ответната страна – [община], в депозирано до съда писмено възражение излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд в производство по чл. 215 ЗУТ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4134/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на “Енергийна компания М. Изток ІІІ” АД, чрез процесуалния представител адв. Р. С., и на ДНСК – С., чрез процесуалния представител – старши юрисконсулт Р. Режева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Излагат се касационни основания за незаконосъобразност, необоснованост и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна – чл. 218б, ал. 1, б. в ” от ГПК. Ответната страна – [фирма], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния преклузивен срок, а разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на началника на ДНСК – С., с която е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 7343/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] В. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено в нарушение както на материалния закон, така и на процесуалните правила. Ответната страна Агенция по кадастъра счита касационната жалба за основателна. Останалите ответници – ”Национална компания Пристанища и Министерство на регионалното развитие и благоустройството не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна ...