Второ отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 5918/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. Навеждат се касационни основания за незаконосъобразност и неоснователност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ е наредено на И. Г. да премахне паянтовата стопанска постройка за отглеждане на животни, находяща се в УПИ ХІІ-366 и УПИ ХІV-366. За да постанови решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6591/2006 МОЛИТЕЛЯТ е поискал отмяна на влязлото в сила на 4.02.2005 г. решение по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд като противоречащо на влязлото в сила на 24.03.2005 г. решение по адм. д. №г. на същия съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК вр. чл. 41, ал. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232, ал. 1 ГПК, е неоснователна. С първото по време решение по жалба на три жалбоподателки е отменена заповед за изменение на подробен устройствен план, а с последващото е отхвърлена жалба на друга жалбоподателка срещу същата заповед. Предмет на двете дела са били субективните права на всяка от съответните жалбоподателки за отмяна на заповедта. Тези права не са тъждествени, тъй като се различават по своя носител. Поради това и двете решения са с различен предмет – първото признава и осъществява правата на отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6481/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 2.05.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 3.12.2004 г. на началника на РДНСК да се произнесе по жалба срещу отказ на главния архитект на [община] за издаване на виза за узаконяване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Визата за проектиране не е административна услуга, а индивидуален административен акт, тъй като разрешава параметрите на конкретното застрояване в имота (чл. 140, ал. 2 ЗУТ), а касационният довод в тази насока е основателен. Отказът за издаването й, обаче, е подлежал на контрол пред съда по общия ред (чл. 213 ЗУТ), а не по специалния на чл. 216 ЗУТ, тъй като не попада сред изчерпателно изброените там актове. Само на това основание обжалваният отказ на началника на РДНСК е законосъобразен. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5683/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК Велико Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и недопустимост на същото. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата на Д. Р.. Ответникът по касационната жалба Д. Р. взема становище да се остави в сила решението. [община] не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Велико Т., с която е потвърден отказ за узаконяване на строеж, оформен в писмо изх. №г. на главния архитект на [община], като незаконосъобразна и е върната преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4823/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Главния архитект на С. срещу решението от 10.03.2006г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-в състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и недопустимост. Ответникът по касационната жалба Л. Б. М. от [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е прогласена за нищожна заповед №г. на Главния архитект на [населено място]. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4628/2006 На осн. чл. 192, ал. 4 вр. чл. 64, ал. 5 ГПК и чл. 9 Наредба №граждания Върховният административен съд ОПРЕДЕЛИ: ОСЪЖДА СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА, И. Ч. Х. и В. Ч. Х. да заплатят на [фирма] 60 лв. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. ИЗПРАЩА молбата за разноските, направени пред първата инстанция, на Софийския градски съд по компетентност. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Особено мнение: Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Дима Йорданова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Георги Ангелов /п/ Галина Солакова
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4827/2006 Производството е образувано по реда на чл. 194, ал. 1 ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община-К., против решение от 12.04.2006 г, постановено по адм. д. №г, на Кюстендилски окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Ответната страна – В. Г. изразява становище, че жалбата е недопустира, респективно – неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна молбата на касатора, подадена на основание чл. 194 ГПК, за тълкуване на влязлото в сила съдебно решение на Кюстендилски окръжен съд от 28.02.2005 г, постановено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2398/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Ч., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Русенски окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение като се иска неговата отмяна и уважаване на искането му. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на В. счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора – Г. Ч., против заповед №г, на началника на РДНСК-Р., с която е оставена в сила заповед №г, на гл. архитект на Община-Р., представляваща мотивиран отказ за узаконяване на обект: “Надстройка – втори етаж на съществуваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5077/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Б. Л., срещу решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Представителят на [община] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. Б. Л., против Заповед №г, на кмета на Община-Септември, с която на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне второстепенна постройка – навес с размери 3.00х 4.60, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4893/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [община]-Район “Централен” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, ІІ-ри състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Район “Централен” при [община], с която на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ е наредено домоуправителите С. С., П. К. и И. Г. да премахнат за своя сметка бариерата и бутка за охрана, находящи се в [населено място] , на [улица],159,161, като незаконосъобразна. За да постанови събедния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.