Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5140/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол срещу решението от 25.01.2006 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-А състав, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба М. И. В. не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е прогласен за нищожен индивидуален административен акт, материализиран в писмо изх. №г. на началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол, с мотиви на съда в подкрепа на тезата, че административния акт е издаден от некомпетентен орган. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6532/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на началника на РДНСК М. срещу решението по адм. д. №г. на Монтански окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответницата по касационната жалба К. И. взема становище за основателност на жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Монтанският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК М., с която е отменен издаденият отказ за узаконяване на името на лицето К. И. И. на стопанска постройка в УПИ ІV – 1761, в кв. 83 по плана на [населено място], обективиран в решение №г. на главния архитект на [община]. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5264/2006 Производството е образувано по касационна жалба на И. Г. М. чрез адв. К. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени даводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] чрез своя представител по делото изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Делото веднъж е било прекратено от първоинстанционния съд поради недопустимост на жалбата срещу отказа на кмета, но прекратителното определение е обжалвано и отменено ВАС и върнато за ново разглеждане с указания производството да се гледа по същество при преценка на нормировката на чл. 56, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5723/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. Д. А. и на Н. Ц. А. и двамата от [населено място] срещу решението от 27.03.2006 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Монтана, административен състав, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на В. А. и Н. А. против Заповед №г. на Кмета на [община] за премахването на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ на второстепенна постройка. Материалният закон правилно е приложен. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4387/2006 С решение от 22.03.2006 г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е прогласил за нищожна заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Ю. Е. Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ю. Е. Х. обжалва с частна жалба разпореждане на Смолянския окръжен съд за връщане на допълнение към касационната жалба от 13.04.2006. Моли да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационите основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. кметът на [община] е отменил своя заповед №г., с която е одобрено изменение на ПУП по отношение на УПИ Х-430 и УПИ ХІ-431 от кв.41 по плана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6095/2006 С решение от 26.01.2006 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ г състав е отхвърлил жалбата на М. Д. В. срещу заповед на началника на СРДНСК №г. Решението се обжалва с касационна жалба от М. Д. В.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: По допустимостта на жалбата. Жалбоподателят В. е получил съобщение за решението на Софийски градски съд на 27.02.2006г. Срокът за обжалването му по чл. 33, ал. 1 ЗВАС изтича на 13.03.2006 г. Касационната жалба е подаденапо пощата на 13.03.2006 г. , видно от пощенското клеймо и е процесуално допустима. Разгледана по същество, ...