Второ отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6428/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] и по касационна жалба на Б. Г. Г. от [населено място] срещу решението от 29.12.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-д състав, като са изложени доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба ДНСК, чрез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационната жалба на Б. Г. Г. е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати. Видно от данните по делото, за решението на Софийски градски съд същият е уведомен на 03.04.2006 г., а жалбата му до ВАС чрез СГС е подадена на 16.06.2006 г., след изтичането на 14-дневния срок и като просрочена следва да се остави без разглеждане, а производството по тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6685/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Роза Р. Г., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Търговищкия окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответната страна – К. П. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на ДНСК-С. поддържа същото становище. Останалите ответници не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Роза Г., против Заповед №г, на началника на ДНСК- С., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с която е наредено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2951/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 6.01.2006 г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 15.12.2004 г. на началника на ДНСК за премахването като незаконна на плътна ограда с височина 1.63 м. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Обратно на единственото касационно оплакване, оградата е строеж по смисъла на ЗУТ – изрично пар. 5, т. 38. За изграждането й е било необходимо строително разрешение – чл. 148, ал. 1 ЗУТ, понеже не попада в изключенията по чл. 151 от закона. При липсата му тя е била незаконна само на това основание – чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, ето защо неотносим към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7008/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Х. Г. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на същия срещу заповед №г. на началник на сектор “СК” при РДНСК, К.. Изложени са доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Х. М. срещу заповед №г. на началник на сектор “СК” при РДНСК, К.. Със същата заповед е отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж №г. на Главния архитект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6424/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на: Г., М. и Д. Перови, против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Благоевградски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответните страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касаторите, против Заповед №г, на началника на ДНСК- С., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с която е наредено премахването на незаконен строеж: “Промяна на покривната конструкция и надзида на жилищна сграда изградена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5990/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 28.04.2006 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба А. А. Н. изразява становище за неоснователност на касацинната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява сатновище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено сленото: С обжалваното решение е отменено решение на комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ, назначена със заповед №г. на кмета на [община], взето с протокол №г., за отказ по молбата на А. Н. от [населено място] за извършване на оценка на част от ПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5987/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Н., против решение от 10.11.2005 г, постановено по адм. д. №г, на Шуменски окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му и произнасяне по същество на спора. Ответните страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора-А. Н., срещу отказа на началника на РДНСК-Шумен, да издаде административен акт, с който да се установи незаконното строителство на “В и К” съоръжения, изградени в имоти с пл. №г. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5217/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Струмин и З. Струмина от [населено място] /конституирани по реда на чл. 120 ГПК/ срещу решение от 03.04.2006 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, АО,ІІІ”Б” състав. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, със законните последици. Ответницата А. Я., чрез процесуалният си представител излага становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Ответникът Столична РДНСК не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационата жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5921/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на [фирма], подадена от пълномощник и процесуален представител адв. Д. срещу решение №г., по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество. Оветниците по касационната жалба не ангажират становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС приема, че е процесуално допустима, а след като обсъди доказателгтвата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението намира същата за неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е отхвърлил жалбата на Ж. Ж., действащ като ЕТ”И.-Ж-Ж. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5505/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата недопустимост и незаконосъобразност, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на началника на Софийска РДНСК. За да постанови съдебния си акт съдът е приел за устанени следните факти: между кмета на [община] и [фирма] е сключен договор от 01.06.1998 г. и анеск към него от 28.06.2004 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.