Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5149/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на началника на РДНСК-Л. и на А. А. М., против решение №г, постановено по адм. д. №г, на Ловешки окръжен съд. В жалбите се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Представителят на жалбоподателите поддържа становището, че касационните жалби като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение и се потвърди решението на окръжния съд. Останалите ответници не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбите са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същите за процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г, на началника на РДНСК-Л., с която е прекратено производството административното производство, образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6682/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И., против решение от 14.03.2006 г, постановено по адм. д. №г, на Монтанския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответника – Н. И. твърди, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на ДНСК оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора, против Заповед №г, на зам. началника на ДНСК- С., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, във вр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5724/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С Решение №г, постановено по адм. д. №г, Пернишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. А. К., в качеството й на [фирма], против заповед №г, на началника на РДНСК – П., с която на основание чл. 178, ал. 5 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 6 и 7 ЗУТ се забранява ползването на неприетия по законоустановения ред строеж. Срещу решението е подадена касационна жалба в която са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон и постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска неговата отмяна. Подадена е и касационна жалба от [фирма], в която се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Ответните страни – Ц. и Ц. Ценови, чрез процесуалния си представител, изразяват становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6537/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Б., против решение №г, постановено по адм. дело №г, на Плевенския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му. Ответната страна – И. М. твърди, че жалбата е неоснователна. Представителят на В., пледира за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата зa процесуално допустима. Разгледани по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г, на началника на РДНСК-П., с която е отхвърлена като недопустима жалбата, подадена от И. М. против Разрешение за строеж №г, за обект: “Пристройка към кафе-аперитив /допълващо застрояване/ в УПИ ХV-17, кв. 7, по плана на [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6085/2006 Производството е по реда на чл. 209, ал. 3 ЗУТ, във вр. чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Жасмин А. Р., против заповед №г, на областния управител на С. област. В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната заповед, като се иска отмяната й. Процесуалният представител на областният управител изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваната заповед областния управител на основание чл. 209 ЗУТ е отчуждил недвижим имот, с проектен №020010, по плана за възстановяване на земеделските земи в землище [населено място], Община-Мадан, с обща площ – 2, 605 дка, собственост на наследници на М. Х. Хатипов, за реализиране на държавна нужда: ...