Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 465/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. П. Ч. от [населено място], Община-В. Т., подадена от пълномощника му, адв. К., против решението от 12.11.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на Кмета на Община-В. Т. е отхвърлена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението с оглед допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, с молба това решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата му против цитирания административен акт. От ответницата по касационната жалба С. И. Т. е постъпила писмена защита, в която се изразява становище за неоснователност на жалбата с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила. От ответника Община – гр. В. Т. не е постъпило становище. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5735/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. К. Д.-М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Като излага доводи за незаконосъобразност на посоченото решение, жалбоподателката моли последното да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата и против заповед №г. на кмета на [община]. Ответника по касационната жалба община – Б. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение в производство по чл. 138 ЗТСУ Благоевградския окръжен съд се е произнесъл по законосъобразността на заповед №г. на Кмета на община – Б., издадена на основание чл. 160, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4661/1998 С решение от 03.07.1998 г., постановено по гр. д. №г. на Варненския окръжен съд, същият е отхвърлил жалбата на А. Н. В. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на район “Приморски”, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж на [улица]в кв. 749 на 18-ти подрайн по плана на [населено място], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. Н. В. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго по съществото на делото, с което да се отмени атакуваната заповед. Ответникът – [община], не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Моли да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1487/1999 Л. Д. А. е подала касационна жалба за отмяна на решението от 20.10.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна и допустима. С решението, чиято отмяна се иска, Софийски градски съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Главния архитект на С., с която е одобрено решение на СТУСА по протокол №г. с попълване на кадастралната основа на имоти с пл. №гулация между отредените за тези имоти парцели ІІІ-255 и ІІ-256 от кв. 33 по плана на[жк]- С., като вместо нея е отказал попълване на кадастралната основа и изменение на дворищната регулация между цитираните имоти, одобрена със заповед №г. предвид спора за имуществено право между В. Д. А. и Л. Д. А.. Така постановеното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1085/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил изцяло жалбата на М. С. К. от [населено място], [улица] срещу Заповед №год. на кмета на Община [населено място], с която е одобрена частична промяна на ЗРП на [населено място], Община [населено място] и от парцел V-71 са обособени два парцела: парцел V-71 и нов парцел ХІ-71в кв. 9 по ЗРП на [населено място], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. С. К. от [населено място], която излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – липсва съгласие на главен архитект, цитираното писмо на Районен съд [населено място], с което се поставя въпроса за възможността от разделяне на процесния парцел, няма задължителна стойност за техническата служба при общината. Незаконосъоб- разно е приложението на чл. 32, ...