Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11471/2012 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на С. Д. С. от [населено място] пазар против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Шумен с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, кмет на [община], не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима /подадена е от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК/ и след като по повод нея служебно, на осн. чл. 218, ал. 2 АПК, провери допустимостта на обжалваното решение, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора С. пред първата инстанция е Заповед №г., с която по заявление на Красен Г. К. с дата 04.04.11 г. на осн. чл. 110, чл. 128 и чл. 134, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 6 Закона ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 13573/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите М. А. и Т. И. обжалват решение №г. поставовено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено испорването серщу заповед№г. на началника на РДНСК [населено място], с която е наредено премахването на незаконен строеж ” второстепенна постройка- ползаваща се като гараж в УПИ – ІІ-80в кв. 6 по плана на [населено място] поле, Община [населено място], област- П. като неоснователно. Навенени са доводи за отмяната му като неправилно. Подадена е частна жалба П. П. и Е. П., двамата лично и като и като законни представители на малолетните си деца М. и Х. П. решението в частта му имащо характер на определение, с което е прекратено производството по делото по отношения на тях. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът РДНСК – Ю. централен район чрез процесуалния си представител изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 14058/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът РДНСК – С. централен район обжалва решение №г. постановено по адм. д. 399/2012 г. на Административен съд [населено място], с което е отменена заповед №г. на началника на РДНСК СЦЛ като незаконосъобразна. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на жалбата и неправилност на решението. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведените оплаквани за отмяна на решението, прие следното: Касационната жалба е процесулано допуситма кяато подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резулатат, съдът е приел за незаконосъбоазн, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание- 225, ал. 1 ЗУТ. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е приел, че е налице незаконен строеж, изпълнен без изискумите се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 14300/2012 Производството е по чл. 246, ал. 2 АПК. Образувано е по молба на И. Б. К., в качеството му на управител на [фирма] със седалище гр. Г. Д., за отмяната по реда на чл. 246, ал. 2 АПК на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. Твърденията в молбата са, че административното производство по издаването на Заповед №г. на Кмета на [община], предмет на съдебното производство по повод на което е постановено решението на съда, чиято отмяна се иска, е отпочнало по инициатива на молителя. В това си качество дружеството се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК и в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК, съдът служебно е следвало да го конституира като страна в процеса. Влязлото в сила решение на Благоевградския административен съд по адм. д. №г. има сила на пресъдено нещо за молителя и ...