Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 358/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на НЕДЕЛЯ Й. И. М. П. П., П. К., М. П. К., А. П. Ж., М. П. Д., Щ. Д. Н. всички от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата се сочат релевират като касационни оплаквания, нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила чл. 218в, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – Областен управител на област Б. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна. С атакуваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5456/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Ж. П. Й., И. П. Й. и Д. П. Й., и тримата С., против решението на Бургаския окръжен съд от 12.02.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че нормативния акт въз основа на който е извършено одържавяването на имуществото, за което се претендира обезщетение по ЗОСОИ е извън обхвата на нормативните актове по чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което решението на съда, с което на това основание е отказано правото на обезщетение по ЗОСОИ е съобразено със закона и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7279/2000 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Любена А. С. от Б., за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива на Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по молбата. Физическото лице В. К. чрез процесуалният си представител твърди, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендиращите обезщетение по ЗОСОИ наследници са необходими другари и постановеното съдебното решение следва да има същото действие и спрямо молителката С.. Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС е образувано по касационна жалба на М. С. К., В. С. К. и И. А. П. срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд. С Решение №8058/31.10.2001 год. ВАС е отменил решението на Ямболския окръжен съд, с което ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9311/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на А. В. В. и В. В. В. и двамата от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на културата, с която е отказано обезщетяване на наследниците н а В. и В. В. за имот-нива от 3000 кв. м., находяща се в землището на Б., м. ”Крайще, включена в границите на Киноцентър Б., поради това, че заявлението е подадено след изтичане на преклузивния 1-годишен срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ – подадено на 03.04.2000 г. В жалбата се поддържа неоснователност на мотива за отказа, с оглед подадената през 1998 г. молба до областния управител на Софийска област с вх. №г. за обезщетение за процесния имот. Чрез документи установили, че имотът е предаден на Киноцентъра, поради което подали и втората молба до министъра на културата, от когото с друга молба поискали и присъединяване на ...