Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2401/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на А. Н. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5, ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за МВР /ППЗМВР/ е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1, З. във връзка с чл. 258, ЗМВР и е допустима, поради което заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е освободен от служба по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения. В обжалваната заповед като правно основание за издаването й е посочен чл. 251, т. 2, ППЗМВР, т. е. причините, които правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6743/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Производството е образувано по жалба на С. Д. М. от [населено място] против заповед №г. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, публикувана в ДВ, бр. 92/1999 г., с която е изключен от списъка на синдиците утвърден със заповед №г., публикувана ДВ, бр. 96 от 1998 година. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: С обжалваната заповед на основание чл. 655, ал. 3, във връзка с чл. 658, ал. 2 и чл. 660, ал. 1 Търговския закон, министърът на правосъдието и правната евроинтеграция е изключил от списъка на синдиците С. М., поради неизпълнение на задълженията му на синдик при осъществяване на законовите му правомощия съобразно развитието на производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 750/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решението от 29.11.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-Е отделение, с оплаквания за недопустимост и неправилност поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение съставът на Софийския градски съд е прогласил нищожността на отказа, подписан от заместник-началника на служба “ Личен състав “ при МВР, под №г. по искане по реда на чл. 32, ал. 1 З. за отмяна на заповед №г. на началника на служба “Полиция“ при СДВР, като връща преписката на служба “ Личен състав “ при МВР с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8139/1999 Производството е по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, във връзка с чл. 258 и чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР. Образувано е по жалба на Н. Г. Г.-Т. от [населено място], срещу Заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 252 ППЗМВР. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че действително към момента на издаването на заповедта е било налице съкращение в щата и жалбоподателката не е притежавала необходимия ценз за заемане на другите свободни бройки, поради което заповедта за освобождаването й от служба е правилна и законосъобразна, а подадената срещу нея жалба неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4192/1998 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Б. И. Ч. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността (сега икономиката) да се произнесе по искането му за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска неговата отмяна. Ответникът – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура под- държа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че с молба вх. №г. жалбоподателят е поискал от министъра на културата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 695/2000 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е касационна жалба Н. Б. Д. от [населено място], област В. против решението от 08.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. от Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. против решение №г. на областния управител на област Л., с което се отказва правото на обезщетяване на жалбоподателя с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ. В касационната жалба се правят оплаквания за нарушения на материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на Великотърновския окръжен съд следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение по заявеното в касационната жалба основание, в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7489/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от ЕКОЛОГИЧНО СДРУЖЕНИЕ ЗАдв ЗЕМЯТА срещу решение от 25.11.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ-в гражданско отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, а именно чл. 14 Закона за административното производство във връзка с чл. 12, ал. 2 Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и при нарушаване на съществени процесуални правила. Изложените доводи обосновават наличието на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, т. 3 ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и прецени обжалваното решение в съответствие на изложените доводи в съответствие на чл. 39 Закона за Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5488/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на В. П. П., И. П. П. и В. П. П., тримата от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването им по реда и при условията на този закон за одържавен недвижим имот на общата им наследодателка В. И. П. /В. П. Дерманска/, б. ж. на [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ със заявление вх. №г., подадено до областния управител на бившата Област-Л., с което са направили искане да им бъде признато право на обезщетяване чрез съсобственост в новата сграда, построена на мястото на одържавения от тяхната наследодателка недвижим имот – магазин от 35,40 кв. м. и прилежащото му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8192/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. И. М. от гр. С., подадена от нейния пълномощник адв. П. П. от [населено място], срещу решение №г. по а. х. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отменил отказа на областния управител на Л. област по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, изразен с писмо №г. и е решил спора по същество като е отхвърлил претенцията на жалбоподателката за обезщетяване с компесаторни записи за нива от 1, 4 дка в м. “Братанчево”, стопански двор с плевня от 585 кв. м., нива в м. “Л.” с площ от 966 кв. м., нива от 975 кв. м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8166/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. В. ковачев от гр. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на областния управител на бившата Л. област, с което последният е отказал да признае претендираното от жалбоподателя право на обезщетяване с компесаторни записи за одържавен незастроен парцел, част от активите на национализираното Акционерно дружество текстилна фабрика “Успех” – [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че по делото не били представени доказателства за индивидуализирането на недвижимия имот. Решението е неправилно поради допуснато от окръжния съд нарушение на същественото процесуално правило по чл. 41, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.