Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7540/1999 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Саидазиз Мохамади, гражданин на А., срещу Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и като такова следва да бъде отменено и върнато на административния орган за ново произнасяне. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5754/1998 Съдебното производство по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано П. В. А. и К. К. Х. – изпълнителни директори, срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, образувано на основание чл. 36, ал. 1, т. 1 З. по молба вх.№год. на [фирма]-С., в която се е поддържало че “АКБ Корпорация” Х. е извършило концентрация на стопанската дейност без предварително да уведоми Комисията за защита на конкуренцията. Комисията е изложила доводи, че акционерното дружество “АКБ Корпорация” Х. на 10.07.1998 год. е увеличило с нови 24 на сто от притежаваните от него преди тази дата дял от 34 на сто от капитала на [фирма], с което не е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7917/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Патентно ведомство на Република България, [фирма], [населено място] и обща такава на Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д., всички от [населено място], против решение от 14.05.1999 год. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Всички касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на СГС е отменил решение №г. на Комисията за трансформация на авторски свидетелства в патенти /КТ/ при Патентното ведомство на РБ /ПВ/, с което, на основание пар. 2, ал. 2 Закона за патентите /ЗП/, е извършена трансформация на авторско свидетелство /АС/ №87451в патент с патентопритежатели Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д. като незаконосъобразно. Преписката по молбата на първоначалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7473/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от д-р В. Н. И. от [населено място], срещу Решение N 10 от 04.11.99 г. на министъра на здравеопазването, с което на основание чл. 68, ал. 1 ЗЛСАХМ му е отказано да открие аптека в [населено място], поради това, че жалбоподателят не е магистър-фармацевт. В жалбата се поддържа, че аптеката е открита през 1994 г. по Закона за народното здраве и се управлява от магистър-фармацевт Г. Х., поради което отказът е незаконосъобразен. В съд. заседание жалбоподателят не се е явил и взел становище. Ответникът по делото – Министерство на здравеопазването, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на Съвета по аптечно дело ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 869/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. Г. К. от С., против заповед №год. на Областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на К., поради което жалбата му следва да се приеме като подадена в срок и процесуално допустима. С обжалваната заповед Областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост: апартамент №год. Прието е, че след влизане в сила на заповед №г. на началника на служба “М.”, наемното отношение с жалбоподателя е прекратено. Въпреки това, К. не освобождава имота, който владее без правно основание. Недоволен от заповедта, К. я обжалва. Счита, че тя е незаконосъобразна, тъй като не е обсъден въпроса дали следва да му се предостави друго жилище. ...