всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3130/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. С. М., изпълнителен директор на [фирма] Стара З., за обявяване нищожността на заповед №год. на министъра на промишлеността. Жалбата е за обявяване нищожността на административния акт и не е ограничена със срок на подаване. По същество тя е неоснователна. С атакуваната заповед министърът на промишлеността, на основание пар. 1 от допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 1, ал. 3 ПМС №год., е възстановил правото на собственост на ТПК “Обединение [населено място], върху съществуващи кооперативни имоти- терен от 14459 кв. м. и построени върху него сгради в[жк]на [населено място], стопанисвани от [фирма] [населено място], като е отказал възстановяването на движимото имущество. Разпоредил е имуществените отношения между страните по повод подобрения и унищожено имущество, да се уредят по реда на чл. 2 и 3 ПМС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7824/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалби на [община] и П. Ж. П. от С., против заповед №год. на С. областен управител. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбите им са подадени в срок. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 Закона за администрацията /ЗА/, С. областен управител е отменил конкурса, проведен на 21.09.1999 г. в [община] за длъжността директор на мероприятие “Ученическо и столово хранене като незаконосъобразен с оглед изброените реорганизации на предприятието. Трудовият договор с изпълняващия тази длъжност преди конкурса, е сключен на основание чл. 68, т. 1, а не т. 4 КТ, което сочи на воля за срок за заемане на длъжността съобразно договора, а не до провеждането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4729/1998 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена КАТОЛИЧЕСКАТА МОНАШЕСКА ОБЩНОСТ “СЕСТРИ БЕНЕДИКТИНИ” – [населено място], община-Шумен срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по направеното от жалбоподателя искане до Министерство на здравеопазването с вх.№г. да се произнесе по направеното от тях искане на основание ЗОСОИ да им бъде определено обезщетяване в реална собственост на недвижими имоти, отнети по Указ №г. /необнародван/ недвижими и движими имоти, принадлежащи на Католическата църква в пределите на Република България. В искането изрично е посочено, че се иска обезщетяване на отчуждените недвижими имоти по посочения указ на имот план.№г., съставени съгласно посочения указ. В искането е направено искане за обезщетяване в реална собственост. Относно движимите вещи жалбата е оттеглена в съдебно заседание на 15. ХІ.1999 г. и производството в тази част е прекратено. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7009/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. В. Б., А. М. Б. и К. П. Б. срещу Заповед N РД 20-204/02.09.1999 г. на министъра на търговията и туризма, сега на икономиката, касаеща определения начин на обезщетяване за отчуждени по ЗОЕГПНС, ПМС 135/1951 г. дворно място от 1200 кв., представляващо имот, пл. N 32 по плана на к. к. П. АД, отреден за хотел “Арфа и за триетажна вила със застроена площ от 133 кв. м. и движимите вещи. Жалбоподателите поддържат незаконосъобразност на определения им начин на обезщетяване и искат обезщетяването да бъде определено по реда на чл. 2, ал. 6 и чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ-като съсобственици на хотел “Арфа в к. к. П.. Ответникът по делото-Министерство на икономиката не е взел становище по делото. Заинтересованата страна П. АД-хотел “Арфа също не е взела ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7013/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. К. като пълномощник на Н. Д. Н., С. Д. Н. и Б. Д. Н., всичките от С. срещу решението от 04.06.1999 г. по адм. д. N 1305/1998 г. на СГС 3 Д отд., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед N 22-040/24.08.1998 г. на областен управител на [населено място]. Поддържа се неправилност поради нарушаване на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Ответникът по делото-Областен управител на [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се остави решението в сила, а касационната жалба без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да се остави в сила. Касационната жалба е постъпила в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на жалбоподателите съставът на СГС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6172/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена Н. К. К. и Л. К. К., двамата от [населено място], срещу решение от 14.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон в случая ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б, предложение първо ГПК, на което основание обжалваното решение следва да се отмени. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, след като прецени изложените доводи в съответствие с чл. 33 ЗВАС приема, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К. К. и Л. К. К., двамата от [населено място], срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6132/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/ е образувано по жалба на Ф. Й. Ф. от [населено място] срещу заповед №год. на министъра на отбраната. В жалбата се поддържа, че обжалваната военна административна заповед е незаконосъобразна. Постановена е в нарушение на чл. 137, т. 8 и чл. 142, т. 6 Правилника за кадрова военна служба и следва да се отмени заповедта като се уважи направеното в жалбата искане за възстановяване на длъжност и заплащане на обезщетение за незаконното уволнение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени основателността на жалбата и законосъобразността на обжалваната заповед приема за установено следното: С обжалваната заповед министъра на отбраната на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС – по взаимно съгласие на страните, изразено писмено, е прекратил договора за кадрова военна служба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3720/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от Ц. Б. Д. от [населено място], срещу решение от 4 март 1999 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба не са изложени правните основания за отмяна на обжалваното решение, но тълкувайки жалбата, написана собственоръчно от т. нар. пълномощник В. С. Д., като пълномощник на жалбоподателката, съдът следва да приеме, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – в касационната жалба не са посочени отменителните основания, поради което съдът приема, че се поддържа отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І от ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания, приема, че е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7472/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Надежда Х. С. от [населено място] срещу отказа на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, сега министър на земеделието и горите, обективиран в заповед N РД70-28 от 11.10.1999 г. за обезщетяване по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ на дворно място от 820 кв. м., находящо се в кв. Калтинец, [населено място], представляващ пл. N418 от кв. 7 по плана на кв. Калтинец. Жалбоподателката счита за незаконосъобразен извода на административния орган, че не е доказана собствеността на наследодателя върху процесния имот. С жалбата си е поискала да и се даде възможност за представяне на писмени доказателства. В съдебно заседание редовно призована не се е явила и представила доказателства в подкрепа на горното твърдението, а след съдебното заседание е постъпила молба от 14.04.2000 г., с която е поискала издаването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7476/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т.. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на председателя на Общински съвет [населено място] Г. с искане за обявяване нищожността на т. 7 от приложение 11 на Заповед N РД-09-520 от 01.11.1999 г. на министъра на здравеопазването, с която е назначил управителен орган на дружество [фирма], преобразувано Амбулаторно-поликлинично здравно заведение [населено място] и е определил възнаграждението му. Жалбоподателят счита, че в тази част заповедта е нищожна, защото министърът не е компетентен да назначава управителен орган на така преобразуваното лечебно заведение-дружеството, на което едноличен собственик на капитала е [община]. Компетентността е определена в чл. 102, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 3 Закона за лечебните заведения и такова правомощие има единствено Общинския съвет [населено място]. Ответникът по делото-Министерство на здравеопазването не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за основателност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form