Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7512/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Н. А. от А. срещу решение N 1938/26. Х.99 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, защото изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците са неправилни. Изложени са съображения, че мотивът за исканото убежище е свързан със страха от преследване, който жалбоподателят и неговият брат изпитват, породен от опитите на групировката на талибаните принудително да ги мобилизарат и да ги накарат да се бият на тяхна страна. Освен това твърди, че макар и да е мюсюлманин не приема религиознтите възгледи на управляващата в момента в А. военно-ислюмистка групировка на талибаните. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7509/1999 Касационното производство е образувано по жалба от [фирма]-Д. И. Б. от [населено място] против Решението от 29.ІХ.1999 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Шумен с искане да се отмени като незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон, постановено при непълнота на доказателствата и необосновано. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Ответникът, редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, посочени от касатора, намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че при решаването на делото Окръжният съд е допуснал нарушение на закона, изразяващо се в противоречие на решението с пар.7 ЗОС, според който сключеният наемен договор между жалбоподателя и [община] е бил с краен срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5315/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. Т. чрез директора И. Я. срещу решението от 28.04.1999 г. по адм. д. N 65/99 г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – Ж. Н., редовно призован, не се е явил и взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед N 489/28.02.1999 г. на лейтенант И. К. при РПУ С., с която е задържан за 24 часа по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗМВР Ж. Н. К. от С.. Правният резултат съдът е постановил след като е приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и нарушаване правото на свободно придвижване на жалбоподателя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2475/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Б. Г. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на Министерството на икономиката, да се произнесе по направеното от наследниците на В. Б. С. искане-молба с вх. №г. да бъдат обезщетени за притежаваните от наследодателите им Д. А. С. и Г. Д. С., движими вещи, отнети по чл. 15 Закона за монопола на спирта, подробно описани в декларация №година, отправена до главната дирекция на спиртния монопол-С.. В искането си жалбоподателят е поискал да бъдат реално обезщетени, т. е. чрез реално връщане на отчужденото имущество от “Винтехпром” Ад [населено място], позовавайки се на правната норма на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е основателна в предвид на следните съображения: Видно от приложената декларация от 03.09.1947 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5121/1998 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Г. Б. и М. Г. Х. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на търговията /сега икономиката/ да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижими имоти. В жалбата си излагат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ и молят да им се определи обезщетение в съсобственост за построения в одържавения им имот, магазин собственост на [фирма] – С.. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши преценка на представените по делото писменни доказателства, прие за установено следното: От приложения акт за завземане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5376/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. Т. У. от [населено място], против заповед №год. на министъра на търговията и туризма. По делото липсват данни кога е връчена заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е уважил искането на У. за определяне на обезщетение и е определил начин за същото чрез компенсаторни записи на стойност равна на стойността на отчуждените и разрушени два дюкяна със застроена площ от 35 кв. м., представляващи 1/4 ид. част от жилищна сграда в С., Главна улица, имот пл. №година. Прието е, че сградите са разрушени преди да бъдат включени в активите на предприятието, преобразувано в [фирма] С., а земята не е включена в дълготрайните активи на дружеството. Недоволен, У. обжалва заповедта единствено в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7023/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Н. Л. Г. от С., против заповед №год. на областен управител на област С.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от жалбоподателката на недвижим имот: апартамент №градата на [улица], [населено място], частна държавна собственост, актуван с акт за държавна собственост №г., поради това, че жалбоподателката го владее без правно основание. Г. е останала недоволна. Обжалва заповедта и моли нейното отменяне като незаконосъобразна. Твърди, че обитава и държи имота на законно основание – договор за наем от 24.9.1999 г., сключен между нея и областния управител на област С., който е в сила и не е прекратен. Ответникът по делото – Областният управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8191/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. М. А. – кмет на [община], против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Разградския окръжен съд. По делото липсват данни кога е съобщено изготвеното решение, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община] с която последният е заповядал да се изнесе от общински имот – микроязовир “Х.”, находящ се в землището на [населено място], [община], стопанисващия имота И. Р. И. от [населено място]. Недоволен, кмета на [община] обжалва решението. Без да е изрично формулирано, от текста на жалбата е видно, че кметът счита обжалваното решение за неправилно поради неговата незаконосъобразност. Твърди, че постановявайки го, съдът се е произнесъл ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7893/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1, ЗВАС във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. З. и М. П. В. от [населено място], против решение от 6.10.1999 година, постновено по адм. д. №г на Варненския окръжен съд. В касационтата жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа стаовище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненския окръжен съд, отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу мълчаливия отказ на областния управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4975/1999 Производството е по чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на област К. с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в противоречие с разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС и при съществени нарушения на административнопроизвод-ствените правила-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че заповедта е постановен при спазване на материалноправнтите и процесуалноправните правила по нейното издаване, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че кмета на [община] е направил искане до областния управител за отписването на имота и същият в срока по чл. 156, ал. 3 ППЗДС не се е произнесъл по него, поради което законосъобразно е съставен акт за общинска собственост №год. и заповедта на областния управител, с което в последствие е отменен същият поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.