всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5537/1999 Производството е образувано по жалба на Адинде Бонифейс Ндбуиси, гражданин на Н., против решение №г. на директор на Агенция за бежанците / АБ / при МС. С решението е отказано на жалбоподателя предоставяне на статут на бежанец, на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят твърди, че е пристигнал в България по легален начин, с национален паспорт в края на м. април, 1999 г., през аерогара С.. На 28.07.1999 г. е подал молба в НБТУБ за признаване статут на бежанец. От проведените с него три интервюта, молба за убежище и обяснение към нея е видно, че жалбоподателят е посочил като единствена причина за напускане на Н., проблеми между жителите на два съседни града ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5538/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. С. А. и С. Н. А., и двамата от [населено място], [община], против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. и С. А. против решение №год. на Л. областен управител. Недоволни от решението, жалбоподателите го обжалват. Развиват доводи за неправилност поради допуснато нарушение на закона при постановяването му – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Молят да се отмени решението и се уважи първоначалната им жалба. Ответната страна – Л. областен управител не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, -ІІІ отделение, за да се произнесе, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5529/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против заповед №год. на Добричкия областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, областният управител на Добричка област, на основание чл. 80, ал. 1 и 2 Закона за държавната собственост, е наредил да се изземе от жалбоподателката обект – дискотека “Театъра, разположена на ниво 1, с площ от 365 кв. м., находяща се в имот публична държавна собственост. Жалбоподателката, недоволна от заповедта, я обжалва. Твърди, че с решение от 07.07.1998 г. по а. д. №год. на Добричкия окръжен съд е прието за установено, че обект “Дискотека не е публична държавна собственост, а общинска такава. На посоченото основание областният управител няма правомощия спрямо имота. Тя самата владее имота на основание договор за наем, сключен с [фирма], стопанисващ и отдаващ под ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2229/1999 Съдебното производство е по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния адми- нистративен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конку- ренцията (обн. ДВ, бр. 52 от 8 май 1998 г., в законна сила от 11 май 1998 г.). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място], представлявано от изпълнителния директор С. С. от [населено място]- ровград, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта, с която на основание чл. 55, ал. 1, т. 6 и чл. 59, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.) е наложила ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на [фирма] – [населено място] в размер на 45 000 000 (четиридесет и пет милиона) лева. В жалбата са изложени доводи за нарушение на процесуалните и материалноправните норми на Закона за защита на конкуренцията. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени процесуалната допустимост на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4789/1999 Производството е образувано по жалба на Българския народен пенсионерски съюз (БНПС) със седалище [населено място] против заповед №г. на областния управител на област Стара З. с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата не е изпратил представител и не е дал становище. Представителят на Върховната административна прокуратура смята, че жалбата следва да се уважи като основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията и чл. 80 Закона за държавната собственост, областният управител е разпоредил да се изземе от БНПС помещение – приемна на партерния етаж в сградата, намираща се на [улица] – [населено място], което се владее без правно основание от БНПС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3369/1999 Производство по чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и д Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на Н. С. Ч. от [населено място] за отмяна по чл. 41, ал. 1, ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и д, ГПК на влезлите в сила определение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд – [населено място] и на определение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. По тази молба е било образувано адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение, производството по което е било прекратено с определение №2487/18.05.1999 г. и изпратено по компетентност на петчленен състав, защото с молбата е поискана и отмяна на тричленен състав на Върховния административен съд. С определение №2697/26.05.1999 г. по адм. д.№3234/1999 г. петчленен състав на този съд е приел, че молбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5535/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Л. и А. П. Л., двете от [населено място], срещу решението от 12.05.1999 г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-гр. М.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Окръжен съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на същите жалбоподателки срещу мълчаливия отказ на областния управител да издаде решение по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за обезщетяването им по реда на този закон с общинска земя или жилищни компесаторни записи. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че жалбоподателките са поискали обезщетение за земеделска земя, което следва да се реализира по реда на чл. 10б Закона за собствеността и ползуването на земеделските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5155/1999 Производството по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 43 З. е образувано по жалба на Браншова стопанска камара на търговците-дистрибутори на едро на лекарствени средства срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията с доводи, че противоречи на разпоредбите на материалния закон, а при постановяването му са нарушени процесуалните правила. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] счита, че решението е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е лишена от предмет и не е налице интерес от обжалването. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и основателна. С посоченото решение е оставена без уважение молбата на Браншовата стопанска камара на търговците-дистрибутори на едро ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 576/1999 Производството е по глава ІІІ, раздел ІІ от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на адв. И. Ц. от П. като пълномощник на Й. Х. Й., Йеушуа С. Й. и М. Н. М., действащ лично за себе си и като пълномощник на Н. И. М., Надежда Н. Шкембова, Е. С., М. С. М., С. И. М. и С. Д. М., против мълчалив отказ на министъра на промишлеността по тяхно искане за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: С искане вх. №г. жалбоподателите, като акционери и наследници на бивши акционери в [фирма] [населено място] /фабрика за книжно-мукавени изделия/, са поискали от министъра на промишлеността да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за стойността на одържавеното им по реда на Закона за национализиране на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5489/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалби на Л. С. К., Л. С. Б. и Ц. К. К., всичките от [населено място], подадени лично от тях и чрез техния пълномощник адвоката Б. Н. П. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, съставляваща решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ по искането им за обезщетяване по този закон. В преписката на министъра на промишлеността не се съдържат данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателите, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ, допустима е и следва заявеният с нея правен спор да бъде разгледан по същество От данните по делото е видно, че със заявление вх.№г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form