всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6956/1999 Производството е по чл. 33, ал. от Закона за Върховния админитративен съд във връзка с чл. 218, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 208, ал. 1 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 204, ал. 2 Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/, което представлява отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – И. Ц. С. от [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд след преценка на данните по делото и с оглед касационните основания посочени в касационната жалба намери, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7715/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на П. И. И. от С., за обявяване нищожността на заповед №год. на министъра на вътрешните работи. На основание чл. 37, ал. 2 З., жалби за обявяване нищожността на административни актове могат да се подават без ограничения във времето, поради което настоящата е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 24, ал. 1, т. 9, ал. 2 и ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/, министърът на вътрешните работи е отменил заповед №год. за настаняване на жалбоподателя във ведомствено жилище в [населено място], [жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 4, състоящо се от стая и кухня и е прекратил наемните отношения с него. Недоволен, И. обжалва. Счита, че заповедта не е съобразена с материалноправните изисквания на правните норми, поради което тя е недействителна, нищожна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4505/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. И. Н. от В., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, по искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Наследодателят на Н. – И. Т. Н., б. ж. на В., е бил собственик на дюкянско помещение /първото в дясно от входа/ от масивна едноетажна сграда, застроено върху 32 кв. м., заедно с 23,5 % от общите части на сградата и дворното место, цялото от 424 кв. м. Същото е одържавено въз основа на Закона за отчуждаване на едрата градска поземлена собственост /ЗОЕГПС/. Съставен е акт за държавна собственост /А./№год. В последствие сградата е съборена и върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5950/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на В. Г. В. срещу заповед №г. на министъра на комуналното стопанство и благоустройството, за която твърди, че е нищожна поради липса на форма и на компетентност. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че искането за обявяване нищожността на заповедта е основателно само поради това, че същата е издадена от некомпетентен орган. Върховният административен съд, трето отделение, като взема предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: На основатние чл. 37, ал. 2 З. във връзка с чл. 11 ЗВАС жалбата за обявяване на нищожност на административния акт не е обвързана със срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Със заповедта, издадена по повод протокол №г. на С. градски градоустройствен съвет и въз основа на чл. 29 Закона за плановото изграждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4062/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 43 З.. Образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение N 38/2015 04 1999г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружеството срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение по чл. 30, ал. 1 и чл. 33, ал. 1 З.. В жалбата подробно са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. Ответникът по делото – К., не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението на комисията за законосъобразно. Жалбата е постъпила в срока по чл. 43 З. и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията /К./ за посочения резултат е приела, че не е осъществено нарушение по чл. 30 и чл. 33, ал. 1 З. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4041/1999 Производството по делото е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано по жалба на Методи Й. Н. от [населено място], действуващ като [фирма], срещу Заповед N 587/2022 12 98г. на областен управител М., с която на основание чл. 32 ЗАдв и чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе държавен имот, находящ се на [улица]N 12, представляващ партерен етаж от четириетажна административна сграда, който се владее без правно основание от едноличния търговец. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта. Ответникът по делото – областен управител М. не е заявил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 З., но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната заповед е издадена във връзка със заповед РД 09-543/2017 03 1998г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /М./, с която партерният етаж от административната сграда на [улица] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4178/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община – П. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., в частта й, с която е отменена негова заповед №г. за попълване на кадастрална основа и частично изменение на застроителния и регулационен план на [населено място]. Жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да отмени посочената заповед на областния управител в обжалваната част, обосновано с доводите, че нормата на чл. 138, ал. 1 Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ изключва възможността на областния управител като горестоящ административен орган да отменя заповеди на кмета на общината издадени по реда и при условията на този закон и че обжалваната заповед е била издадена след изтичането на преклузивния едномесечен срок по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, което обстоятелство обуславя нейната незаконосъобразност. Областният управител на Област – Б. не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4194/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ю. Х. Х. от Б. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че Ф. Г. Д., преподавател във Висшия педагогически институт, сега Югозападен университет “Н. Р.” – Б., е била настанена под наем в общинско жилище, предоставено за временно ползване на института, със заповед №г. на ректора на този институт. Въз основа на тази заповед е бил сключен и наемен договор за жилището, което според приложен по делото и неоспорен от страните опис се състои кухня, хол, стая и сервизни помещения. Впоследствие в същото жилище, без да е искано съгласие на настанената вече в него наемателка, със заповед №г. е била настанена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3996/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. К., М. И. и М. К., която в съдебното производство е починала и на нейно място са конституирани наследниците й – И. Б. и Л. К., срещу Заповед N РД-08-798/07 09 98г. на министъра на транспорта, с която им е определен начин на обезщетение – компенсаторни записи, вместо претендираното от тях обезщетение – с реални идеални части от процесния имот. Жалбоподателите считат, че така определеното им обезщетение е незаконосъобразно и молят да се отмени заповедта в тази част и се обезщетят с реални идеални части. Ответникът по делото – Министерство на транспорта, счита заповедта за законосъобразна. В писмената си защита по делото е изложил съображения, че след като е извършен законен строеж много преди влизането на реституционно-обезщетителното законодателство, правото на бившите собственици да избират между трите начина ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3707/1999 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на И. П. П. [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е отменил предишна своя заповед №г на областния управител на съществуващата тогава Софийска област включваща и територията на сегашната Б. област. В жалбата се излагат доводи, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 26, ал. 1 З. като областния управител се е произнесъл след изтичането на предвидения в закона срок и че са нарушени разпоредбите на чл. 49, ал. 9 ППЗСПЗЗ при провеждането на търга. Твърди се също така, че е нарушена и Наредбата за търговете и не е спазена целта на ЗСПЗЗ. Ответника – областен управител на област с административен център Б., чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form