Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4144/1998 Производството е по чл. 37, ал. 2 З., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 6 и 16 Закона за изповеданията. Образувано е по жалба на Висшия мюсюлмански духовен съвет /ВМДС/ с председател д-р Н. Г., против Заповед №г. на заместник министър-председателя на Република България, с която е утвърден Устава на духовното устройство и управление на мюсюлманите в Република България, приет на Общонационалната мюсюлманска конференция в [населено място] на 23.10.1997 г., и Решение №г. на Директора на Дирекция по вероизповеданията при МС, с което е регистрирано централно ръководство на мюсюлманското изповедание в Република България с председател Х. А. К. и главен мюфтия М. А. Х., с твърдения за нищожност на обжалваните актове като постановени в нарушение на чл. 13, ал. 1 и 2 и чл. 37, ал. 1 Конституцията на Република България, чл. 6, ал. 1 и чл. 16 Закона за изповеданията и чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5661/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС и чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на О. С. К., К. М. Б. и А. Г. Л., и тримата от [населено място], против Решение №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия /ПВАК/ с твърдения за незаконосъобразност и за нищожност на обжалвания акт. Ответника чрез процесуалният си представител в съдебно заседание твърди, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваният акт има характер на указания до научните съвети и научните комисии а не на административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Представителят на Върховната административна прокуратура в съдебно заседание също изразява становище за недопустимост на жалбата поради липсата на белези на индивидуален административен акт на атакуваното решение. Жалбата против обжалваното решение на ПВАК е процесуално недопустима. С точка първа от обжалваното решение П. на Висшата атестационна комисия е приел, че за подобряване организацията на работата му, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4901/1998 Производството е образувано по жалба на И. Х. Т. от [населено място], [улица] срещу решение №г. на областния управител на Софийска област, с което е отказал да отмени заповед №г. на кмета на [община], относно спиране изпълнението на обект на жалбоподателката “Еднофамилна жилищна сграда в парцел VІІ-473, кв. 56 по плана на [населено място]. Твърди се в жалбата, че в заповедта не е посочено от кой закон е правното основание – чл. 230А, ал. 2, за спиране на строителството в парцела; че същата не е съобразена с материалноправните разпоредби на закона и конкретно на изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и се иска отмяна на това решение и заповед №г. на кмета на [община]. Ответника по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваното писмо-решение не е индивидуален административен акт по смисъла на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5115/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5223/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5222/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...