Трето отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4909/1998 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 12, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. Ж. М. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да издаде заповед по чл. 24, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която да освободи земята им от Държавния поземлен фонд в размер на 206,5 дка подлежаща на възстановяване в парцел 79 от кв. 103 по плана за земеразделяне на [населено място], Ген. Тошевско-Д. и срещу заповед №г. на този министър. Жалбоподателят поддържа, че незаконосъобразно министърът на земеделието, горите и аграрната реформа отказва да изключи от Държавния поземлен фонд процесният парцел 79в кв.103 по план за земе-разделяне, предоставен за осъществяване на научно производствена дейността на Института по пшеница и слънчогледа, [населено място]. Т. и да бъде включена в плана за земеразделяне за възстановяване правата му, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4482/1998 Производството е образувано по касационна жалба на П. Е. – кмет на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Ловешки окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която последния е забранил считано от 15.05.1998г. продажбата на необелени тиквени и слънчогледови семки и други необелени ядки в търговските обекти и сергиите, находящи се в централната градска част и по пазарите на града и е възложил на специалистите по чистотата от “Е.”, Е. [населено място] да съставят актове на замърсяващите улиците, площадите и парковете в града. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 44, ал. 1, т. 4 ЗМСМА- касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Изтъкнати са доводи относно правомощията на кмета да осъществява функциите си по опазване на обществения ред, включително и чрез установяване на ограничения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5537/1998 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 12, т. 4 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на Р. М. У. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 240, ал. 3 и чл. 236 ЗМВР. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправните норми на ЗМВР, че соченото дисциплинарно нарушение, не е установено по безспорен начин, поради което заповедта е незаконосъобразна, и като такава следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4899/1998 Производството е по чл. 22, във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС и чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Д. Н. Б., от [населено място], против заповед №г. на областния управител на С. – град, с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, във вр. с чл. 5, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ и др. е постановил изземването на недвижим имот – апартамент №124, [жилищен адрес][жк]/бивш[жк]/ [населено място], частна държавна собственост, като имот който се държи без основание, с твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че имота предмет на заповедта по силата на отчуждаването, извършено със заповед №г. на кмета на СО е станал държавна собственост, поради което обжалваната заповед е законо-съобразна, а подадената против нея жалба неоснователна. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4805/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСО). Образувано е по жалба, подадена от Е. П. Ч. от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по направеното от нея искане за обезщетяване по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужденото движимо имущество – 34 бр. цинкови варели и 10 бр. железни варели, собственост на наследодателя й П. Т. Н. – съдружник на събирателно дружество “Т. Н.” [населено място] бряг, отчуждено на основание чл. 7 Закона за държавен монопол мърху петролни продукти (ЗДМПП) в полза на ДСП “Петрол”. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид на следните си съображения: Видно от приложената преписка, Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5166/1998 Производството е по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, във вр. с чл. 218б, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационен протест на Заместник Главния прокурор при Върховната административна прокуратура, против решението от 29.05.1998 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 26, ал. 1, т. 1 и 2 Наредба №г. за издаване на разрешения за осъществяване дейност по охрана на обекти и лица от физически и юридически лица на министъра на вътрешните работи /ДВ, бр.28/1.04.1994 г., изм. и доп. бр.88/2.12.94 г. и бр.18/28.02.1997 г./, и чл. 172, ал. 1 ЗМВР. Касационния протест е подаден в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е допустим. Разгледан по същество е основателен. Атакуваното решение е постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 26, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5313/1998 Производството е по чл. 22, във вр. с чл. 12, т. 3 ЗВАС във вр. с чл. 5 и чл. 16 Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа /ДВ. бр. 101/09.12.1994 г., изм. и доп. ДВ. бр. 38/25.04.1995 г. и бр. 73/26.06.1998 г./. Образувано е по жалба на [фирма] – Печатна база НДК [населено място], срещу акт на министъра на финансите, обективиран в писмо №г., с което е отнето разрешително №г. на министъра на финансите за отпечатване на ценни книжа с твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила по издаването му. В съдебно заседание се правят доводи и за нищожност на административния акт. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4900/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на О. Н. Ж., М. Д. Ж. и Д. О. Ж., всичките от [населено място], срещу решението от 21.07.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на район “П.” в [населено място], с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с чл. 43, ал. 4 и чл. 46, ал. 1, т. 8 и т. 9 Закона за общинската собственост /ЗОС/ са прекратени наемните им отношения за общинското жилище апартамент №г. За да постанови този резултат градският съд е приел, че О. Н. Ж. и М. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4710/1998 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от И. Б. Г. от [населено място] срещу решение от 2.VІ.1998 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, в случая чл. 46, ал. 1, т. 8 Закона за общинската собственост, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, б. в ГПК, с искане решението да се отмени като неправилно. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 46, ал. 4 ЗОС, окръжният съд е отхвърлил жалбата на И. Б. Г. срещу заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която са прекратени наемните отношения на основание чл. 46, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4702/1998 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена Д. К. М. от [населено място] срещу решение от 15.ІХ.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон – ЗОСОИ, което обуславя отменителното основание на чл. 218б, буква в ГПК, с искане да се отмени като неправилно. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение по посоченото в жалбата касационно отменително основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, Плевенският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Д. К. М. от [населено място] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.