Шесто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 15928/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил заповед №г. на директора на Р. [населено място], с която на д-р Т. С. Б., като представляващ “А.-Урология-ИП-д-р Т. Б.” [населено място] са наложени санкции финансови неустойки, както следва: по п.1 – на основание чл. 238, ал. 4, б. б Н. 2006 г. и чл. 50, ал. 4, т. 3, б. б от договор №г. в размер на 450 лв. и по п.2 на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. а Н. 2006 г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б. а от договор №г. и чл. 50, ал. 1, т. 3, б. а от договор №РД-29-05-0222/20.02.2009 г., в размер на 90 лв., като незаконосъобразна. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 164/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 18.06.2010 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], представлявано от И. С. срещу експертно решение на НЕЛК №г., с което е отменено експертно решение на ТЕЛК №г. на общи заболявания и приел наличие на причинно следствено връзка между нетравматичното увреждане “остра интоксикация с хлороформ” и последвалата смърт на лицето И. П. И.. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от [фирма], със съдебен адрес [населено място],[жк], бл.№7, вх. Б, ап.6с оплакване, че е незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствени правила и при необоснованост. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. А., която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответниците по делото – НЕЛК, СУ”СО”, И. И. И. и Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1622/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. Д., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Русенския административен съд. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК – необоснованост, се иска отмяната му, като се претендира и присъждане на направените разноски по делото. Ответниците по касация – Дирекция „Инспекция по труда – Р. и К. Н. Я. от [населено място], не изразяват становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, поради което предлага отхвърлянето й и оставянето в сила на оспореното с нея решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 841/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адвокат Ж. Д. Д. като пълномощник на Дружество с ограничена отговорност “Г.-Х.”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. №г. на директора на Р. – В. Т.. Като пороци на съдебното решение се сочат нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмена защита от упълномощения адвокат А. М.. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.