Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11107/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Й. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Спорът между страните е по изчисляването на индивидуалния коефициент, въз основа на който да бъде определен размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя. С разпореждане №г.) длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) е изчислило този коефициент на 0.901 по правилото на чл. 70, ал. 4 и 5 КСО. С решение №г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е приел, че индивидуалният коефициент на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 13663/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ю. М. Х., Г. Х. Т. и Л. А. Л., всички в качеството им на наследници на А. А. Л. с последен адрес [населено място], обл. К., срещу решение №г. на директора на РУ”СО” [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностното лице по „Пенсионно осигуряване при РУ”СО” [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. А. Л. с оплакване, че е неправилно, необосновано и при постановяването му са допуснати съществени процесуални правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и спорът решен по същество, като бъдат отменени оспорените актове на директора на РУ”СО”-К.. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 12498/2009 С решение от 03.07.2009 г. по адм. д. №г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Л. К. К. от П. против решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което му е отказано придобиването на осигурителен стаж по реда на ал. 2 на пар. 9 ПЗР КСО чрез ежемесечни удръжки на осигурителните вноски от отпуснатата пенсия на основание чл. 68, ал. 4 КСО. Против това решение на административния съд Л. К. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. РУ „Социално осигуряване П. е обжалвало с частна жалба определението на Пловдивския административен съд от 24.08.2009 г. по същото дело, с което е отказано да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Относно касационната жалба на Л. К. К.: Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е изложено и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 12676/2009 С решение от 11.08.2009 г. по адм. д. №г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на С. С. Т. от П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 28.11.2008 г. на ръководителя “Пенсионно осигуряване, с което времето от 01.01.1993 г. до 31.07.1997 г. като спасител в минноаварийна база не се признава за първа категория при отпускането на личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО. Против това решение на окръжния съд С. С. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Обсъждайки доказателствата по делото, административният съд без да изопачи в нещо съдържанието им ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10472/2009 Производство по чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. От данните по делото е видно, че К. Д. Г. от [населено място] е получавал наследствена пенсия за инвалидност поради общо заболяване, вкл. и по време на обучението си в Правно-историческия факултет на Югозападев университет “Н. Р.” – Б.. С писмо изх. №г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) е поискало информация от университета “точно на коя дата се е дипломирал студентът.” Отговорът (вероятно) е бил направен с уверение вх. №г. (виж справката на л. 69 от делото на ПдАС), в което са били вписани датите на държавните изпити, всичките положени успешно от студента. Последният от тези изпити е бил на дата 27.10.2008 г. На л. 67 и л. 68 от същото дело се намират и други две уверения, удостоверяващи същото обстоятелство, но удостоверителният текст е формулиран ...