Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4912/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Ц. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място] в частта, с която е отменена негова заповед №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С отменените части на заповед №г. касационният жалбоподател е приложил санкция финансова неустойка за две групи нарушения. От фактическа страна нарушенията по първата група се изразяват в липса на задължителна (поне един път годишно) консултация с кардиолог на диспансеризирани при общопрактикуващия лекар Б. Г. С. трима пациенти. Втората група нарушения от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5368/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена от нейния представител по закон д-р К. Р., директор, срещу решението от 02.02.2009 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ “з” състав. Касационната жалба е подадена в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК. В титулната й част е посочено, че се подава от директора на НЕЛК. П. е от същото длъжностно лице. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в случая е допусната техническа грешка. Страна в производството по чл. 112, ал. 1, т. 4 Закона за здравето (ЗЗ) е Националната експертна лекарска комисия, поради което срещу неблагоприятното за тази страна съдебно решение може да бъде подадена касационна жалба, но от нея (от НЕЛК), а не от директора, който не е бил страна по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9086/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на ръководителя на Териториалното поделение на НОИ – Р. в частта му, с която е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО, както и потвърденото част на същото разпореждане, задължаващо М. Банков М. от [населено място] да възстанови по сметка на държавното обществено осигуряване сума в размер на 577,08 лв., от които 455,57 лв. главница и 121,51 лв. лихви върху главница. Осъдил ТП на НОИ-Р. да заплати на М. Банков М. разноски по делото в размер на 330 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от ръководителя на ТП на НОИ [населено място] с молба да бъде отменено. Счита същото за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7397/2009 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец П. С. Ц.-В. с фирма “Амбулатория за специализирана медицинска помощ-детски болести и детска ревматология-индивидуална практика-д-р П. Ц.” – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., в обжалваната му част, Административният съд – [населено място], е отхвърлил жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9785/2009 С решение от 30.05.2009 г. по адм. д. №г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] против заповед №г. на Р. – В., с която в качеството й на изпълнител по договор №г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично НЗОК – е наложена санкция на основание чл. 38, ал. 1 от договора – финансова неустойка в размер на 13 080 лв. за нарушение по чл. 3, ал. 2, чл. 13, ал. 1, чл. 19, ал. 1, чл. 20, ал. 1, т. 3 и чл. 32, ал. 1, т. 3 от същия договор. Против това решение на административния съд Р. е подала касационна жалба само по отношение на т. 1 и 3 от обжалваната заповед. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9387/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. С. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София област. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Директорът на дирекция “Социално подпомагане – [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав като обсъди направените оплаквания, намира следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок, от надлежна страна, процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Предмет на развилото се административно производство е било искането от 03.11.2006 г. на И. С. Н., в качеството й на самотна ...