Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 169/2009 С решение от 14.11.2008 г. по адм. д. №г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Г. С. А. от К. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което му е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО. Против това решение на административния съд Г. С. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че Г. С. А. /касатор в това производство/ има 3 месеца и 17 дни осигурителен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 145/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Еднолично акционерно дружество с фирма «Студентски столове и общежития», клон – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание касационният жалбоподател се педставлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът по касационнна жалба – Директорът на РУ „СО” – [населено място], не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационнната жалба. За целите на начетното производство е достатъчна констатацията, направена в акта за начет, за да бъде ангажирана финансовата отговорност на осигурителя по чл. 5, ал. 1 КСО. В. aдминистративен съд, в настоящия състав обсъди събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 607/2009 С решение от 21.11.2008 г. по адм. д. №г. Видинският административен съд е отхвърлил решение №г. на директора на РУ „Социално осигуряване – В. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел „К.”, с което е наредено да бъде внесена от Община – М. сумата по ревизионния акт №г. – 5 172,52 лв., представляваща причинени вреди на държавното обществено осигуряване заедно с лихва за забава. Против това решение на административния съд Община – М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 110 КСО е основателно. Административният съд е констатирал, че удостоверение обр. УП – 2 №г., в което е бил отразен по-висок осигурителния доход на Г. П. Г., е било издадено Кметство – [населено място] и е подписано от главен счетоводител и кмета на кметството, че цитираното лице е работило ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 40/2009 С решение от 21.11.2008 г., постановено по адм. д. №г. Административният съд – С. град е отменил експертно решение №г. на НЕЛК, с което като е отменено експертно решение №г. на ТЕЛК – С. е увеличена загубената работоспособност на П. С. Г., живуща в Испания от 43 на сто на 55 на сто и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. Против това решение на административния съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. До отменяване на експертното решение на НЕЛК, административният съд е стигнал като се е позовал на заключението на медицинската експертиза, според която загубената работоспособност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 15215/2008 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Г. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Директор на РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на И. Г. В. от [населено място] против Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място]. Съдът е приел за установено, че законодателят е дал възможност преценката относно по-благоприятния размер да се извърши еднократно към момента на възникване на правото ...