Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 149/2009 С решение от 13.11.2008 г. по адм. д. №г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Н. Шериф С. от Д. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Д. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя “Пенсионно осигуряване, с което му е отказано на основание чл. 21 НПОС преизчисляване на пенсията за осигурителен стаж и възраст. Против това решение на административния съд Н. Шериф С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от административния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 158/2009 С решение от 23.10.2008 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. Л. от П. против заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – П., с която му е отказано заплащането на разходи за балнеолечение и рехабилитация в размер на 178,08 лв. съгласно представена фактура за времето от 4 до 10 декември 2006 г. Против това решение на окръжния съд С. Г. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. В уведомително писмо до окръжния съд от 14.02.2008 г. и съгласно указанията в отменителното решение на ВАС касаторът конкретно е посочил срещу кой административен акт е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 15485/2008 С решение от 07.11.2008 г. по адм. д. №г. Видинският административен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – В., с която на д-р В. И. В., ЕТ са наложени финансови санкции в размер на 630 лв., от които 90 лв. неустойка по чл. 239, ал. 1, т. 4, б. а Н. 2006 за нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи и 540 лв. / 90 лв. по 6 АЛ/ неустойка по чл. 239, ал. 4, т. 4, б. а Н. 2006 за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ съгласно констатациите в медицински протокол №г. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. След като е подложил на подробно и задълбочено обсъждане събраните по делото доказателства, административният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 38/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 20.10.2008 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на И. П. Ч. от [населено място] против Експертно решение №г. на НЕЛК- Белодробни болести, с което на жалбоподателя са определени 75,86% трайно намалена работоспособност за общо заболяване. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. П. Ч. от [населено място] с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго по същество или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7766/2008 Производството е по реда на чл. 239, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на С. Х. С., в качеството на собственик на [фирма] [населено място], да бъде отменено решение №г., постановено по КНАХ №г. по описа на Сливенски окръжен съд и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се представляват. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди доводите в молбата за отмяна и намира същата за процесуално допустима, а по същество за основателна, по следните съображения: С атакуваното решение №г., постановено по КНАХ №г. Сливенският окръжен съд е отменил решение №г. по НАХД№268/06 г. на Районен съд [населено място] и вместо него е постановил друго, с което е потвърдил наказателно постановление №20/[ЕГН] от 10.08.2006 г. на директора на дирекция “Областна инспекция по труда-гр. С.. С цитираното наказателно постановление на молителката ...