Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1406/2005 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд, Административна колегия в частта му, с която не е уважена жалбата му относно сумата 160 лв., представляваща финансова неустойка. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Районна здравноосигурителна каса гр. – Р. не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. в обжалваната му част., Русенският окръжен съд, Административна колегия е отхвърлил жалбата на В. Д. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на Директора на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10876/2004 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Национална експертна лекарска комисия и на Н. ЕАД – Предприятие “Язовири и каскади” [населено място] срещу решението от 27.09.2004 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “Е” състав. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост. Ответникът П. П. Г. от [населено място] и заинтересованата страна РУ “Социално осигуряване [населено място] не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, а разгледани по същество се явяват основателни. С решението от 27.09.2004 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “Е” състав е отменил Експертно решение №г. на НЕЛК в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3407/2005 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия срещу решението от 25.10.2004 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата Добрина Х. К. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна СУ “Социално осигуряване [населено място] не е взело отношение. Заинтересованата страна 17-то СОУ “Д. Г.” – [населено място] настоява решението да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 25.10.2004 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ “А” състав е отменил Експертно решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1207/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. С. от В. против решение от 08.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Централната диагностична комисия (ЦДК) №година. Касаторът излага доводи за отмяна на решението като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изтъква, че съдът не се е произнесъл по жалбата му в частта, с която се обжалва мълчаливият отказ на ЦДК – С., да се произнесе по професионалния характер на заболяването хронична уртикария вследствие радиоактивното излъчване на работната среда, каквото искане в допълнение към първоначалната жалба той е направил в производството пред Софийския градски съд при повторното разглеждане на спора след отменителното решение на Върховния административен съд от 11.12.2002 г. по адм. дело №година. Сочи също така, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3095/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) – С., против решение от 07.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено ЕР на НЕЛК №година. Касаторът настоява за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че съдът незаконосъобразно е кредитирал заключението на приетата по делото съдебномедицинска експертиза в частта, с която вещото лице – специалист по нервни болести и неврохирургия, се е произнесло по въпрос извън специалната му компетентност – снижение на зрителната острота на освидетелстваното лице и съответстващия на това процент трайно намалена работоспособност (ТНР). Заявява, че не му е предоставена възможност да се запознае с офталмологичната консултация от м. 09.2004 г., която е представена от вещото лице, в нарушение на процесуалните изисквания. Наред с това поддържа, ...