Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10415/2004 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) против решение от 01.04.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ „А” отделение, с което е прогласена нищожността на ЕР №г. на НЕЛК – хирургични болести. Касаторът развива съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Сочи, че НЕЛК притежава материална компетентност да извършва експертиза на временната работоспособност съгласно чл. 15 КСО, изразяваща се в правомощието да извършва контрол върху актове на временната неработоспособност (болнични листове, издадени от лекуващия лекар), чрез обжалване на решенията на ТЕЛК. С процесуалната норма на чл. 16, ал. 1, т. 1-4 /отм./ от КСО, която е специална по отношение на Закона за административното производство, е регламентиран редът за обжалване на актовете на експертизата на временната и трайната неработоспособност. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8116/2004 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Ф. Й. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Русенският окръжен съд, Административно отделение е отхвърлил жалбата на Ф. Й. Г. от [населено място] против Решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №136 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1214/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. З. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. З. К. от [населено място] против Решение №г. на Директора на РУСО [населено място]. Съдът е приел за установено, че Ръководителят на “Пенсионно осигуряване е постановил разпореждане на база новопредставено УП-2 №169 от 19.02.2004 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 784/2005 С решение от 30.11.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Х. К. от П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П.. С това решение на РУ “Социално осигуряване като е отменено разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване на основание пар. 7 ПЗР КСО е преизчислена, считано от 01.01.2000 г. пенсията за осигурителен стаж и възраст на същото лице, отпусната му от 01.11.1991 г. Против това решение на окръжния съд Н. Х. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Във връзка с преизчисляването на пенсията по реда на пар. 7 РЗР на КСО времето от 8 години, 1 месец и 17 дни на длъжността инвеститор на обект /обектов инвеститор/ е било зачетено за осигурителен стаж по чл. 104, ал. 3 КСО, а времето от 12 ...