Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11407/2004 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Социално подпомагане -К. село” [населено място] срещу решението от 30.07.2004 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата А. К. Й. – А. А. от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 30.07.2004 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Д” състав е отменил заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – К. село” [населено място], с която е отказано отпускане на А. К. Й. – А. А. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9514/2004 С решение от 29.09.2004 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. С. Г. от Р. против решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване в частта, с която на Н. С. Г. е отпусната лична пенсия за инвалидност не от датата на инвалидизирането – 14.02.2003 г., а от датата на придобиване правото на пенсия – 18.02.2004 г. Против това решение на градския съд Н. С. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9681/2004 С решение от 03.08.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Парикян, едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по контрола по приходите и разходите на ДОО в частта, с която е наредено да се събере от същата сумата 625,35 лв., представляваща невнесени осигурителни вноски за нейна сметка и лихви за забавата. Против това решение на окръжния съд М. Парикян е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че финансовият ревизор не бил изпълнил задълженията на ал. 2 на чл. 110 на КЗЗО, тъй като разпореждането за събиране на сумите по издадения ревизионен акт за начет било издадено без да бъде връчен акта за начет на М. Парикян, едноличният ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9319/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване, [населено място] против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 30.08.2004 г. по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане №г. на ръководител “Пенсионно осигуряване при РУ “Социално осигуряване, [населено място] за отказ да се отпусне на П. П. Загорски лична пенсия за изслужено време и старост на основание пар.3, ал. 1 ПЗР КСО, вр. чл. 6, ал. 2 ЗП /отм./ и преписката му е върната за ново произнасяне. По жалбата е изпратен писмен отговор по чл. 218г ГПК. От изложените възражения съдът приема, че въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалния закон. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Ответникът – П. П. Загорски ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8635/2004 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия, С. против решението от 16.06.2004 г. постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е прогласено за нищожно нейно експертно решение №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Сочи, че чл. 16, ал. 1, т. 3 КСО /отм./, който е бил в сила при постановяване на процесното експертно решение, изрично предвижда обжалваемост на всички решения на ТЕЛК, без да ограничава контрола на НЕЛК по реда на обжалването по административен ред за решенията, с които ТЕЛК се произнася на основание чл. 3 Наредба №г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 Кодекса на труда /по-надолу Наредба №г./. Посочва също така, че с ...