Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9509/2004 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на гл. директор на Столичното управление “Социално осигуряване против решението от 22.07.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на осигурителен орган при СУ “СО”. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Изтъква, че преизчисляването на пенсиите по реда на чл. 102, ал. 1 КСО е регламентирано по ред, различен от отпускането им, поради което при молба за преизчисляване на пенсия поради придобит след пенсионирането осигурителен стаж и осигурителен доход, данните относно тези два елемента водят до промяна само на индивидуалния коефициент на лицето, като другия показател по ал. 2 на чл. 70 КСО /Ред., ДВ, бр. 110/1999 г./ – средномесечният осигурителен доход за страната /СМОД/ за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8806/2004 С решение от 16.07.2004 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. О. от С. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което на същата е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Против това решение на окръжния съд А. М. О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8222/2004 С решение от 08.07.2004 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Д. Роплев П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П., с което е отказано изчисляване на паричното обезщетение за временна нетрудоспособност за времето от м. април до м. септември 2001 г. върху брутното трудово възнаграждение вместо върху минималната работна заплата. Против това решение на окръжния съд И. Д. Роплев е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8232/2004 С решение от 30.07.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. П. Д. от [населено място] против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П.. С това решение директорът на районното управление като е отменил разпореждане №г. и разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии” на основание чл. 117, ал. 3 КСО е решил спора по същество – изменил е отпусната пенсия на същото лице и го е задължил да възстанови неправилно изплатени пенсии в размер на 510,76 лв. за времето от 01.01.2000 г. до 31.03.2003 г. и лихва за забавата в размер на 110,93 лв. Против това решение на окръжния съд Д. П. Д. е подал касационна жалба само по отношение на задължението за връщане на надвзетите суми. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8242/2004 С решение от 15.07.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г. Б. от П. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии”, с което същото лице е задължено да възстанови неправилно изплатени суми за пенсии в размер на 628,17 лв. за времето от 22.07.1999 г. до 30.04.2003 г. и лихва за забавата в размер на 153,40 лв. Против това решение на окръжния съд А. Г. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за ...