Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7186/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Т. против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място]. От изложените възражения съдът приема, че въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на съдопроизводствени правила – необсъждане на възражение, направено от него в съдебно заседание на 19.02.2004 г. В съдебно заседание моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът – РУ “Социално осигуряване, [населено място], редовно призован, не изпраща представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество по наведеното касационно основание ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8641/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване, гр. В. Т. против решение №г., постановено В. Търновския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсии” и изпратена преписката на административния орган за постановяване на нов административен акт при съобразяване на дадените указания. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалния закон. В съдебно заседание касаторът и ответникът – П. В. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От ответника е постъпило възражение – писмен отговор по чл. 218г ГПК. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9273/2004 С решение от 16.07.2004 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Д. И. от С. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя по пенсионно осигуряване, с което на същото лице е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО в размер на 69, 78 лв. Против това решение на окръжния съд И. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 212/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Й. Й. от [населено място] срещу решението от 11.11.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Териториално поделение на НОИ – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 11.11.2004 г. по адм. д. №г., Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Й. Й. от [населено място] срещу решение №г. на Директора на НОИ – Териториално поделение – [населено място]. Съдът е приел за установено, че към 11.12.2003 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8657/2004 С решение от 17.08.2004 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. И., едноличен търговец от Р. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО, с което едноличният търговец е задължен да внесе осигурителни вноски в размер на 760,82 лв. и лихви за 128,81 лв., здравно осигурителни вноски в размер на 127,58 лв. и лихви за 13,90 лв. Против това решение на окръжния съд В. М. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8115/2004 С решение от 07.06.2004 г. по адм. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО в частта, с която е наредено да се събере от “Перла, АД – Генерал Т. невнесени осигурителни вноски в размер на 1 709,28 лв. и лихви за 1 085,04 лв., невнесени вноски за фонд ПКБ в размер на 340,96 лв. и лихви за 212, 51 лв. Против това решение на окръжния съд Териториалното поделение на НОИ е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази ...