Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2228/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на С. Г. М. от [населено място], Бургаска област за отмяна на влязлото в сила решение №год. по гр. д.№год. на карнобатския районен съд, поради откриване на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Ответната страна-Поземлена комисия, [населено място] заема становище, че приложеното доказателство е непълно и не следва да се уважава молбата за отмяна. Молбата е подадена в сроковете по чл. 232 ГПК. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Карнобатският районен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. М. от [населено място], Бургаска област срещу отказана поземлена комисия [населено място] да му възстанови правото на собственост върху 12,530 дка земеделска земя в землището на [населено място], Бургаска област на името на наследодателката М. П. Г.. Съдът е приел за установено, че дори ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2230/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. Г. Р. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за замеразделяне на землището на [населено място], [община], в частта му относно имот №158004 от 19,201 дка в м. “Юртлука, като неоснователна. Поддържат се касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие със закона. Ответната страна – поземлена комисия С., и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила, тъй като с плана за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите на посоченото решение е прието, че на жалбоподателя, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2224/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. М. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което изменен планът за замеразделяне на землището на [населено място], В. област, по отношение на М. Г. П., на която е отреден парцел 6в масив 632 от 8,040 дка в м. “Китката съобразно приложената скица, която да се счита неразделна част от решението. Поддържат се касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Допуснати са процесуални нарушения и не е отреден парцел за жалбоподателката. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите си Видинският окръжен съд е приел за установено, че М. Г. П. е притежавала земеделска земя от 8 дка в м. “Китката, а с плана ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2064/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. Ц. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за възстановяване правото на собственост върху 125 кв. м земя от парцел ХVІІ-954в кв. 266 по новия план на [населено място]. В нея се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът – [община], не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Не са налице изискванията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони за възстановяване правото на собственост и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Видинският окръжен съд е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2065/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. Ц. В., С. Е. Б. и И. Е. Б. срещу решение №г. по гр. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е изменен одобреният план за замеразделяне на землището на [населено място], В., като за наследниците на Г. Ц. К. е отреден палцел №1в масив 22с площ от 14,250 дка на наследниците на И. И. Водов – парцели 3 и 16с площ от 23,760 дка и 9,140 дка и на наследниците на К. П. Г. – парцел №2/2,470 дка с достъп до очертания път по приложената скица-проект. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не заемат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е неправилно и следва да се отмени, като се остави в сила ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 504/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. Х. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на същата, както и на Б. Б. П. и Г. Б. Русолова срещу одобрения план за замеразделяне на землището на [населено място]. В нея се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – поземлена комисия В., не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно. С обжалвания план за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите на решението е прието, че по отношение възстановените с решението на поземлената комисия 5 дка лозя, V категория, с плана за замеразделяне ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 318/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Г. Ф. , И. Г. Какърджиева, М. Г. С. срещу решение №год. по адм. д.№год. на Б. окържен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване правото насобственост на недвижим имот в [населено място], бивш парцел ІІІ в бившия кв.258 по отменения план на комплекс “Възражаждане. Поддържат се основанията на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на решението, поради нарушаване на закона. Ответника по делото- [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна и следва по реда на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ идр. да се отмени отчуждаването и да се реституира на бившите собственици свободната част от имота в размер на 322, 57 кв. м. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се ...