Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 164/1999 С решение №г. постановено по адм. д. №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение. Със същото решение е върнато делото на същия съдебен състав на трето отделение на Върховния административен съд за произнасяне по исканията по чл. 193 ГПК в т. 1-4 на касационната жалба. В мотивите на съдебното решение е отразено, че наведените в касационната жалба оплаквания по същество представляват искане за допълване на решението по адм. д. №г. за незаконосъобразност на обжалваната административна заповед №РД-18-903/12.12.1997 г. на министъра на търговията и туризма и в тази част касационната жалба “има стойност на молба по чл. 193 ГПК, по която следва да се произнесе тричленният състав след приключване на касационното производство”. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени доказателствата по молбата на Окръжен кооперативен съюз [населено място] за допълване на съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4779/1999 Съдебното производство по чл. 194, ал. 1 ГПК е образувано по молба на [фирма] С. /”Н./”АД за тълкуване на решението постановено по адм. д. №г. по описа на ІІІ отделение на Върховния административен съд, по което институтът е страна, която е заинтересована да отстрани неяснотата на решението. В молбата се поддържа, че страните имат спор по правилното прилагане на решението и молят съдът да постанови тълкуване на решението в посочени 3 пункта в молбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени основателността на молбата за тълкуване на постановеното решение по адм. дело №г. по описа на съда намира, че е неоснователна. В производство по чл. 34 ЗВАС образувано по жалба на [фирма] срещу решение на Софийски градски съд постановено по адм. д. №г. по описа на съда, Върховният административен съд е оставил решението в сила като законосъобразно. В разглеждания случай молителят е направил искане да се допусне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 228/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. П. и Р. А. Г., и двамата от [населено място], срещу решение от 8. Х.1999 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови правото на ползване на имот пл. №836в кв. 127 по плана на [населено място] е отхвърлена. Ответната страна – [община], не е заела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като отчуждителното мероприятие е осъществено и останалата свободна част от имота представлява междублоково пространство. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Пазарджишкият окръжен съд е приел в съображенията си, че със заповед №г. е било отчуждено по реда на ЗТСУ дворно място от 193 кв. м и построената в него жилищна постройка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1795/1999 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – І отделение, е признал правото на В. Ф. С. от [населено място], [улица], Б. С. от [населено място], [улица], А. Х. С. от [населено място], [улица], Й. М. Рикева от [населено място], [улица], бл. 18″А”, и А. М. Рикева от [населено място], [улица], като наследници по закон на Д. П. С. – б. ж. на [населено място], на обезщетяване със съсобственост в идеални части върху терена и сградата на кино “А. К.” – обособена част от [фирма] – [населено място], за одържавения от наследодателя им по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост (ЗОЕГПНС) бивш парцел ХІ-929в кв. 22 по действащия към датата на одържавяването план на [населено място], състоящ се от 321 кв. метра. Това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1988/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение е отменил отказ на Агенция за приватизация, обективиран в Решение №г. да уважи предложение за приватизация на обект “Складово стопанство”, обособена част от [фирма], [населено място], по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП и е върнал делото като преписка за откриване процедура по приватизация по предложение №година на П. И. П. от [населено място], за закупуване на посочения обект. С решение №г. по адм. дело №2115/1998 г. Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав е отменил горното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане, настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба П. И. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2767/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд на: 1. [фирма], [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 252 275 000 лв. (неденоминирани), по фактури, издадени от [фирма] [населено място]. 2. ТУ “Данъчна администрация” [населено място], в частта, с която е изменено решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. и е намален дължимия ДДС от 497 252 888 лв. на 239 746 318 лв. и лихвата от 69 527 087 лв. на 28 179 273 лв.(неденоминирани). По първата касационна жалба: повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по процесните фактури по разчитането с бюджета е правоотношение между това лице и данъчната администрация и не касае правото на данъчен кредит на получателя по сделките. Окръжният съд е постановил решението си в тази му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1365/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Джонович Каграманов А. срещу решение №година на Директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанци при МС. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като със същото не се кредитира твърдението на жалбоподателя, че в А. се провежда политика на геноцид спрямо християните. Ответникът по делото чред своя процесуален представител, моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди решението на Директора на НБТУБ. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита че жалбата следва да се остави без уважение, тъй като по отношение на жалбоподателя не са налице изискванията на чл. 1А от Ж. конвенция. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение на жалбоподателя е отказано предоставяне на статут на бежанец като е прието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 73/2000 Ч. Б. В. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 26.10.1999 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІе отделение, в която, без да излага конкретни обстоятелства, съставляващи касационните основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, твърди, че е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на касатора против мълчаливия отказ на Трети столичен териториален център за социални грижи по молба вх. №год., в частта за изплащането на месечни добавки за деца по чл. 2, ал. 4 от У. за периода 01.12.1995 г. до 30.11.1997 г. и в частта, относно признаването му на статут на “самотен баща. От съобразителната част на решението е видно, че съдът е обсъдил всички оплаквания на жалбоподателя и приети по делото доказателства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3854/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им за ДДС над сумата 162 269 лева и за лихвата – над сумата 39 857 лева (неденоминирани). Окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че в конкретния случай (сделка с недвижим имот) е приложима нормата на чл. 6, ал. 7 ЗДДС /отм./. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че е налице сделка между свързани лица, при което приложимата правна норма е тази по чл. 6, ал. 5 ЗДДС /отм./ – стойността на сделката се определя по пазарна цена. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесната сделка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3361/2000 В. С. С. от [населено място] област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 29.02.99 г. по адм. дело №год. на Видинския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, като е приел, че е неоснователна Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ В., с което по реда и условията на чл. 23, ал. 1 ППЗП, считано от 19.01.95 год. отпуснатата й ЛПИВС е определена в нов законосъобразен размер и следващите му изменения, съобразно измененията на пенсионния закон. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна, включително и с приетото заключение на изпълнената тройна съдебно-икономическа експертиза. От съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.