Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5644/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС Образувано от по касационна жалба на Т. Н. Н. против решение от 13. Х.98 г. на Пазарджишки окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №6735 от кв. 495 по плана на П.. Твърди се, че е незаконосъобразно, че е подменен предмета на спора с кметското решение, тъй като е заявила претенции за реституиране имот с пл.№5686, а кметското решение се отнасяло за №6735. Ответната страна – [община], оспорва жалбата Участвалият в производството прокурор счита същата за основателна, тъй като атакуваното с нея решение било постановено при нарушение на процесуални и материално правни норми. ВАС в настоящия си състав счита, че жалбата е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, прие за установена следната фактическа обстановка: С молба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Иванов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5594/1998 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Столична Община, срещу решението от 07.07.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” ГО по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: С обжалваното решение СГС е ОТМЕНИЛ Заповед №г. на кмета на СГО, с която е отказано отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността върху имот пл. №ги закони и ВМЕСТО НЕГО е ОТМЕНИЛ отчуждаването на посочения имот с площ от 2135 кв. м., отчужден със заповед №г., на основание чл. 2 ЗВСВНОИ, принадлежала до отчуждаването на наследодателя на жалбоподателите М. Г. Т.. Със същото решение СГС е ИЗМЕНИЛ заповед №г. на кмета на СГО в частта и, с която е прието, че имоти пл. №4739 и 4731в м. “К.” са принадлежали до отчуждаването на К. М., ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1195/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. А. Т., Г. А. С. и двамата от [населено място], В. област и М. А. Н. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ап. 29 срещу решение от 6.11.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на община-гр. Долни чифлик да се отмени отчуждаването и се възстанови собствеността върху дворно място, съставляващо имот с пл.№68в кв. 11 по плана на [населено място], В. област е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е допуснато нарушение на съществени процесуални правила при постановяване на съдебния акт, съобразно квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5595/1998 Производството е образувано по касационни жалби от П. С. П., М. С. Й. и С. Н. Ч. – тримата от [населено място], срещу решението от 16.VІІ.1998 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” отделение по адм. д. №г. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, по следните съображения: С решението, което се обжалва, СГС е отхвърлил жалбата на П. С. П., М. С. Й. и С. Н. Ч. против решение №г. на Столичния общински съвет, с което на наемателите на ателие за ремонт на битова техника, находящо се на [улица], обособена част от ОФ “Фина механика, е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, на основание б. “Г”, т. 6 Списъка на предприятията и обособени техни части, които не могат да бъдат приватизирани по този ред, приет с ПМС №г. – ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5598/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Община-Б., срещу решението от 5. Х.1998 г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, л. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се обжалва, БОС е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която се изменя частично регулационния план на парцел ХV в кв.23 по плана на [населено място], на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, че липсвали основания за възстановяване собствеността върху имота при хипотезата на чл. 1 ЗВСВНОИ, тъй като мероприятието, за което бил отчужден имота е изпълнено. Тези доводи са НЕОТНОСИМИ към правния спор. Не се касае до производство по чл. 4 ЗВСВНОИ, а до такова по чл. 138 ЗТСУ. Представителят на ...