Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 267/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Я. Б. С. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Юридическото лице по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ заема становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е издадена в нарушение на закона. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед е отказано уважаване искането на Я. Б. С. с вх. №г. за обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за недвижими имоти, включени в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5468/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на собствениците на Командитно дружество” И. Т. Ц. и сие, представлявани от адв. В. Х. Д., срещу решението от 07.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в частта, в която се отхвърля жалбата срещу решение №г. на Областния управител на Л. област с доводи, че в тази част е постановено нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът и заинтересованото лице Община-гр. Л. не заема становище по жалбата. Заинтересованото лице [фирма], [населено място] намира доводите в същата за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като взе предвид данните по делото и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима но по същество неоснователна. С ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4121/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Хуба Н. Б. срещу решение №г. на министъра на финансите с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Юридическото лице по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ не заема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ искането би следвало да бъде уважено. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима но по същество НЕОСНОВТЕЛНА. С посоченото решение на основание чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ не е уважено искането на Хуба Н. Б. с вх. №г. за обезщетяване със съсобственост и/или ...