Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4130/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. К. С. е подал касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд от 26.06.98 г., постановено по адм. д.N 1484/97 г., с което частично е уважена жалбата му против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационният жалбоподател атакува решението изцяло – като незаконосъобразно. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение В. се е произнесъл по жалба на С. срещу изработения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В жалбата до съда е посочено и искането му за коригиране на плана, а то е в две насоки: първо – вместо отреденият му от ПК имот в масив N 40, парцел N 10, м.”Оркулдак” с площ 8.451 дка предлага да бъде настанен в масив N 37, парцел N 20, м.”Дере ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4770/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/, подадена Т. Г. Т. от [населено място] срещу решение по адм. д. N 1345/96 г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че касационната жалба е допустима и по същество е основателна. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Пловдивският окръжен съд, административна колегия с решение по гр. /ах./ д. N 1345/1996 г. е отхвърлил жалбата на Т. Г. Т., Р. Д. Г. и наследниците на Ж. К. Араламова, Г. А., Ю. А. срещу отказа на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на имот пл. N 399 по плана на северна индустриална зона идентичен с имот пл. N 289а по решение на гр. д. N 1191/66 г. на П. народен съд I район. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4548/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Й. М. от [населено място] с касационна жалба атакува решение N 50 на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело N 285 от 1995 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота му, отчужден през 1961 г. от неговите родители за сграда на ТКЗС. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсват доказателства за извършено отчуждаване, а и мероприятието било осъществено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу исканото отчуждаване, окръжният съд е приел, че макар по отношение на процесния имот да са извършени две отчуждавания – през 1961 и 1963 г., отчуждителният ефект от тях ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4366/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. Т. е подал касационна жалба против решение на СГС – III г отд. от 2.07.98 г., постановено по адм. д. N 217/96 г. С атакуваното решение съдът е обезсилил отказ на кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, направено по искане на М. Т.. Касационният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобраз-ност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неосновател-на. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния орган е образувано по молба на М. Т. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Посочено е, че искането за отмяна на отчуждаването се основава на разпоредбата на чл. 102, ал. 9 ЗС и чл. 75 ЗТСУ и др. Мотивите за отказа на кмета са: “Не се уважава искането за отмяна на отчуждаването на основание чл. 1, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4314/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на С. Т. П. от [населено място] срещу решение от 14.VII.1998 г. по адм. д.N 1247/97 г. на Пазарджишкия окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. П. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта за масив N 12, парцел N 115 от 0.943 дка, V категория в м.”Сухи ниви”. Прието е, че не са нарушени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ при изготвяне на плана за земеразделяне, а предложеното изменение е в нарушение на изискването за комасация на имотите. Решението е постановено в нарушение на закона. Видно от решение N 40/8/27. ХI.1992 г. на Поземлена комисия [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4311/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на В. Х. З. от [населено място] , Л. срещу решение от 12.V.1998 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд в отхвърлителната му част, както и касационната жалба на К. К. Ц. срещу същото решение по отношение преотредената земя за наследниците на Д. С. К.. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Великотърновският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на землището на [населено място] в частта относно парцел №4в масив 145с площ 3,730 дка в парцел 13в масив 115 от 3,709 дка и вместо това постановил: Преотредил парцел №4в масив 145 от 3,730 дка за наследниците на Д. С. К. със заявител К. К. Ц.. Преотредил парцел 13в масив 115 от 3,709 дка за В. Х. З. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4296/1998 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на [фирма] [населено място] чрез управителя Т. С. Д. срещу решението по протокол от 04.09.1998 г. на конкурсната комисия, определена със Заповед N РД-42-558 от 02.07.1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа във връзка с продажбата на [фирма] [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е недопустима. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочения протокол, комисията към М. е взела решение за недопускане до участие в конкурса по продажба на 75% от акциите на [фирма]-гр. Д. на оферентите [фирма], [фирма]. Тъй като по смисъла на чл. 3 ЗППДОП, комисията не се разпорежда с конкретното държавно имущество, то издаденото решение не представлява административен акт по смисъла на чл. 2 З.. От друга страна комисията е преценила, че след предоставяне на книжата, [фирма] не е доказало произхода на ...