Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4365/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ж. Х. Татеосова от [населено място], срещу решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №година. Съобщението за постановеното решение е връчено на жалбоподателката на 13.04.1999 г., а касационната жалба е подадена на 27.04.1999 г., т. е. в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, предмет на касационната жалба, СОС е отхвърлил жалбата на Ж. Х. Татеосова и И. Г. К., срещу отказа на Кмета на Община – Котел, обективиран в писмо №г. за реституция на отчуждени недвижими имоти, като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден за Туберкулозен санаториум за възрастни, съгласно протокол №година – Решението на ИК на Г. и БГК на ОФ, по чл. 101 ЗС, а с акт №г. на Община-Котел на основание чл. 77 НДИ процесния имот е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4375/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Надежда И. Б. от [населено място] срещу решение от 16.04.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Варненският окръжен съд постановил решението си, след като първото решение е било отменено ВАС по адм. д. №г. и съобразно даде- ните в него указания по чл. 109, ал. 3 ГПК /отм./. Назначено е било в. лице Б. К., което в допълнително заключение посочил, че по комбинирания план на кв. Г. – В., даденият за ползване имот на жалбоподателката с пл. №г., издадено по ПМС №г. и дали е издадено от компетентен орган – окръжният съд приел, че с отмяната на чл. 109, ал. 3 ГПК е отпаднало задължението на съда да дава указания в този смисъл, а жалбоподателката не ангажирала доказателства за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3764/1999 Производството е образувано по молба на Ц. Н. А. от С. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 20.03.1995 г. по гр. дело №г. на СРС, 39 състав. Като ново писмено доказателство се представя сл. бележка от кметството на район К.-С., в което се сочи, че нива в м. “Зад бостано” от 7.1 декара е селскостопански имот и е била в блок на ТКЗС. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е основателна. В решението, чиято отмяна се иска, районният съд приел, че собствеността на имота безспорно е доказана, но поради липса на доказателства, че нивата е била внесена в ТКЗС, жалбата е отхвърлена. Предвид редакцията на чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ към момента на постановяване на решението от районния съд, изискването беше задължително земеделската земя да е била включена ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4377/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Ч. от [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателката като наследник на Д. К. е обжалвала решение №г. на Общинската поземлена комисия – [населено място], с което е отказано искането й за промяна на влязъл в сила план за земеразделяне на [населено място], по нейна молба. Жалбоподателката е искала промяна досежно отредения й парцел №га, по-ниска категория, да бъде заменен с парцел 20в същия масив 6. На съда е представен проект за промяна, изготвен от лицензиран специалист инж. В.. Окръжният съд констатирал, че в този проект се прави предложение за замяна не с парцел 20, както е посочено в жалбата, а с парцел 13. В съдебно заседание жалбоподателката чрез пълномощника си адв. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4605/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Л. С. Д. от [населено място] срещу решението от 12.03.1999 г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на Л. С. Д. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано правото да придобие собствеността върху земеделска земя като ползвател по пар. 4а и 4б Преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че жалбоподателката не живее постоянно в [населено място], поради което не са налице изискванията на пар. 4б за придобиване на процесната земя. Това ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4602/1999 Производството е образувано по касационна жалба В. И. А. от [населено място] против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата му против влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], на основание чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ във връзка с пар. 31 ПЗР ЗСПЗЗ, по съображения, че при изготвянето му са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Местността, в която се иска възстановяването на земедел- ските земи с плана за земеразделяне, не е включена в границите на този план. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на съдебното ре- шение. Твърди се, че предоставените му с плана за земеразделяне земи не отговарят на възстановените му с решението на О.. Представителят на Върховната ...