Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2986/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Г. И. С., Й. И. С., И. П. К., М. С. Ф. и Г. С. Бурзашка, чрез пълномощника си адв. М. С. са подали касационна жалба против решение на Плевенския окръжен съд, постановено на 26.03.99 г. по адм. д.№г. Правят оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението следва да се остави в сила като правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на разглеждане от съда е жалбата на И. П. К. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отменен оценителен протокол №г. като нищожен. За да постанови решението си, съдът е приел, че заповедта на кмета е незаконосъобразна, тъй като оценителния протокол на комисията по чл. 265 ППЗТСУ като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2760/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им, относно невъзстановен данъчен кредит в размер 11 513 368 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че съгласно тристранен договор от 12.01.98 г. за покупко-продажба на дървесина, с продачав [фирма] [населено място] и купувач [фирма] Гърция, жалбоподателят е действувал в качеството си на спедитор, в което си качество е осъществил облагаеми сделки. По-нататък в мотивите на решението си, окръжният съд е приел, че поради несъпоставимост на приходите и разходите, основателно са увеличени приходите на жалбоподателя със сумата на транспортните разходи (44 868 400 лв.) и съответно обложени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4139/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. е /в редакцията й след 16.07.1999 година -Д. в. бр.64/1999г./ от ГПК. Образувано е по молба от Х. П. Б. за отмяна на решение №година по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд. Релевира се единствения довод, че в съдебното заседание, съдът не е допуснал до участие надлежно упълномощения от него пълномощник, с което е бил лишен от процесуалната му възможност да участвува чрез надлежен представител по делото. Ответната страна – Общинска поземлена комисия Стара З. не е взела становище по молбата. Участвалият по делото прокурор дава становище за оставяне молбата без уважение. Молбата, въз основа на която е образувано настоящето производство не е оформена, като молба за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 231, б. е от ГПК. Нейната обстоятелствена част и формулираното искане обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4140/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. И. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [населено място], обективиран в решение №година да отмени отчуждението и възстанови собствеността върху имот, попадащ в парцел VІІ в кв.13 по плана на [населено място]. Релевираните оплаквания сочат на допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Позовава се и на необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 207, б. г ГПК /отменен Д. в. бр.124/1997 г./ Ответната страна дава обстойно и аргументирано становище по повдигнатите в жалбата въпроси, като моли обжалваното решение да се остави в сила. Участвалия в касационното производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4141/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия [населено място] против решение №година по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е обявено за нищожно решение №година и преписката е върната на поземлената комисия за изпълнение задълженията й по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не вземат становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвалия в касационното производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По реда на чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ пред окръжния съд е било обжалвано решение №година на Общинска поземлена комисия /О./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4136/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба Д. Р. Д. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение №година по гр. дело №година на Карнобатския районен съд. Представят се от молителя като нови писмени доказателства – удостоверение №година от ОбС – К.. Удостоверение №година от съдията по вписванията при Карнобатския районен съд, разделителен протокол от 9.06.1921 година и протокол от съдебна делба от месец юли на същата година, удостоверение №година и удостоверения за наследници. Ответната страна – Общинска поземлена комисия не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решение №68 от 3.02.1994 година, чиято отмяна се иска е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2868/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. А. И. от [населено място], [улица] срещу решение от 7.01.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот от наследодателя му, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се наежда довод за недопустимост и неправилност. Не е посочено касационно основание, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че неправилността на решението е в нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на касационно основание е направено твърдение за различния предмет на жалбата по който съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1425/1999 Производството по чл. 8 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която за купу- вач на 80% от дяловете на [фирма] [населено място] е утвърден [фирма] [населено място]. Представителят на Министерството на промишлеността счита, че жалбата е неоснователна, тъй като при провеждането на разговорите с потенциалните купувачи са спазени всички изисквания на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема стано- вище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочената заповед на министъра на промишлеността на основание чл. 3, ал. 1, т. 3, чл. 25, ал. 2, т. 3 ЗППДОП е бил утвърден за купувач на 80% от дяловете на [фирма] [фирма] [населено място]. Жалбата на [фирма] №г. след- ва да се приеме за допустима, тъй като жалбоподателят е бил уведомен за класирането му на второ място на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3882/1999 Производството е образувано по касационна жалба на председателя на Общинския съвет – Стара З., против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което са отменени решенията на общинския съвет като орган по чл. 3 ЗППДОП за утвърждаване условията на сделката по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП за продажба на обособен обект “Цех за луксозни хлебни изделия” – [населено място] и е възложено на кмета на [община] да извърши всички действия по приватизацията, включително и сключването на приватизационния договор, в който да се включи задължение за купувача да удовлетвори всички реституционни претенции. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Оплакванията се отнасят до несъобразяване с фактическите и правни основания, съществували към момента на вземането на решенията на общинския съвет, и се представят нови доказателства за правата на реституираните собственици. Ответникът по жалбата – областният управител на С. област, не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3670/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението от 05.10.1998 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е уважена жалбата против изричния отказ на Кмета на [община] да отмени по реда на чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС отчуждаването на дворно място от 144 кв. м., представляващо бивш парцел ХІV в кв. 329 на [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Релевират се доводи за неправилното приложение на чл. 1, ал. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и се представят нови доказателства относно придобиването на процесния имот от трети лица. Ответниците Султанка П. С. /Т./, П. Д. Г. и М. Д. Г. молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.