Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 121/1999 Производството е образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение N 116/26 11 1998г. по преписка N 48/98г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 милиона лева за нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения. Ответникът по делото – К. е оспорила жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на прокуратурата при Върховния административен съд е взел становище, че жалбата е основателна, поради това че няма данни за извършена от дружеството нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 30 З.. Предлага обжалваното решение да се отмени. Поради липса на данни за съобщаване на решението следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З.. Върховният административен съд-І-во отд. като прецени доводите на страните и доказателствата по делото при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 78/1999 Производството по делото е образувано по молба на И. Ю. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. А ГПК на влязлото в сила решение от 12 Х 1995г. по адм. д. N 633/95г. на Шуменския окръжен съд и решение N 1763/2014 04 98г. по адм. д. N 976/97г. на ВАС -III-то отд., постановено в производство по чл. 225 ГПК, с което е оставена без уважение молбата и за преглед на първото решение. Като ново писмено доказателство от съществено значение по делото, което не е било известно на молителката се сочи и прилага договор за наем на магазин от 3 01 1992год. Приложено е и удостоверение, издадено от изп. директор на ЕАД “Н.”Шумен, изх. N487/3 12 98г., установяващо, че на 14 май 98г. по искане на К. от архива на “Н.” Шумен и е била предоставена папката с договорите, за проследяване по дати и години ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5016/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. М. С. от В., срещу решение от 16.09.98 г. по а. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. С. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че неправилно не е зачетен като втора категория стажът на жалбоподателя за времето от 01.01.68 г. до 31.10.76 г. като се прави позоваване и на свидетелски показания. Касационната жалба се явява неоснователна: Правният извод на окръжния съд съответствува и обосновано произтича от събраните по делото доказателства – извлечения от трудова книжка и удостоверение обр.30. Съгласно посочените доказателства, е установено по делото пред окръжния съд, че за процесния период жалбоподателят е работил на длъжност, която не отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5222/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5127/1998 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Подадена е касационна жалба от М. Ю. В. от [населено място] против решението на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на М. Ю. В. срещу заповед №г. на кмета на район “Л.”. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Ответникът по жалбата моли съда да остави в сила атакуваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: За да отхвърли жалбата, Софийският градски съд е приел, че на името на жалбоподателя няма издавана настанителна заповед за процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5142/1998 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е касационна жалба от кмета на Столична община против решението на Софийски градски съд, постановено по №г., с което е отменена заповед №г. на кмета на район “М.”, С., с която е прекратено наемното правоотношение по отношение на жилище, общинска собственост, находящо се в [населено място], жк”М. 2 част, блок 209а, вх.3, ет. 7, ап.46. В касационната жалба, подадена от кмета на Столична [община] се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон – чл. 100 и чл. 191 ЗТСУ. Ответникът по жалбата Д. А. А. от С. моли Върховния административен съд да прекрати производството поради недопустимост на жалбата, тъй като жалбата е подадена от кмета на Столична община, а не от кмета на район “М.”, който единствено е страна в административното производство. Изтъкват се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5223/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5115/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма]-гр. С. срещу отказът на Комитета по пощи и далекосъобщения, изразен в писмо №г., да измени лицензия №г. за изграждане и използване на кабелна система за радио- и телевизионни сигнали, както и за предоставяне на услуги чрез нея в [населено място]. Жалбоподателят поддържа становище, че отказът, изразен с цитираното писмо, е нищожен административен акт, защото е постановен от зам. председателя на Комитета по пощи и далекосъобщения при липса на компетентност. Поради това прави искане Върховният административен съд да обяви нищожността на отказа и на основание чл. 42, ал. 4 Закона за административното производство /З./ да задължи компетентния орган да измени посочената лицензия в поискания с молбата от 29.02.1996 г. смисъл. Процесуалният представител на Комитета по пощи и далекосъобщения е направил възражение за процесуална недопустимост на жалбата и искане Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5361/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. И. М. от [населено място], против решение №год. постановено по адм. д. №год. на Търговищкия окръжен съд. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. против заповед №год. на кмета на [община]. Със същата, на основание чл. 46, ал. 1, т. 10 Закона за общинската собственост /ЗОС/, са прекратени наемните отношения с М. за жилище в [населено място], [улица], [жилищен адрес] ет. 1. Жалбоподателят е останал недоволен от решението. Твърди, че временно се е наложило той и семейството му да заживеят с близкото [населено място], но не са преставали до ползват и процесното жилище. Обстоятелството, че наемът за жилището е плащан редовно сочи, че те ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1046/1999 Производството е по чл. 22, във вр. с чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС, чл. 31, т. 4 Закона за далекосъобщенията и чл. 19.3 от Лицензия №г. на К.. Образувано е по жалба на изпълнителния директор на [фирма] [населено място] против мълчаливия отказ на Държавната комисия по далекосъобщения /Д./ при Министерския съвет на Република България да се произнесе по искане вх.І 08-01-589/03.02.1999 г. на [фирма] и “И. М. Т. Ф. Л.” – акционер, притежаващ 50% от акциите на [фирма], инвестиционен фонд на “Ю. Юръпиен Б.” – Ж., Швейцария, регистрирано като международно търговско дружество на 25.08.1997 г. в [населено място], Общно на Б. острови, за издаване на разрешение за прехвърляне на 45% от акциите на [фирма], собственост на акционера [фирма], на “И. М. Т. Ф. Л.”, с твърдения за незаконосъобразност на отказа като противоречащ на материалноправните норми на чл. 8, ал. 2, чл. 12,, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.