Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3204/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 1.02.2000 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е било отменено негово решение №г. за отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот, съставляващ имот пл.№29 по плана на В.,[жк], ІІ-ри микрорайон, както и отчуждаването на имота в полза на Т. А. К., С. С. Бозурова и Т. С. С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците Т. А. К., С. С. Бозурова и Т. С. С. са поискали решението да бъде оставено в сила, като им се присъдят разноски. Представителят на Върховната администртивна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че макар жилищният комплекс, за строителството на който бил отчужден имота, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3201/2000 А. Т. Т. е подала касационна жалба срещу решението от 30.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е била отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на частично изменение на застроителния план на част от квартал 174 на [населено място] с обособяване на пешеходен проход в имот пл. №5873в обект на КОО. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците П. Й. Й., И. Д. А. и Д. Д. В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е постановил отмяната на административния акт поради липсата на мотиви за издаването му. Административният орган не бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2356/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 28.09.1999 год., постановено по адм. дело №год. Софийски окръжен съд е изменил Заповед №год. на кмета на Община – С., с която е одобрено разделянето на парцел VІ-571, 574в кв. 59 по плана на [населено място], [община] на два нови – парцел VІ-571 и парцел ХІ-571в кв. 59 като дворищнорегулационната линия минава по червени черти съгласно скица №5 към заключението на тройната техническа експертиза, която скица следва да се счита неразделна част от решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. С. Б., който моли същото като неправилно да бъде отменено. Не е установена компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, не е спазена установената форма. Съдът не се е съобразил с указанията на ВАС в отменителното решение. Допуснато е и съществено процесуално нарушение – в тройната експертиза по делото е участвало вещото лице, дало заключение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2601/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Т. Т. от [населено място] против Заповед №год. на Кмета на Община [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба П. Т. Т. от [населено място], който моли същото да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът не е изпълнил указанията на Върховния административен съд по отменителното решение за изясняване проблема по узаконяемостта на обекта. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което се отмени атакуваната заповед. Представя писмена защита. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, от съдебно-техинческата експертиза е установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3301/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. дело №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., всички от [населено място] против Решение №год. на Кмета на Община [населено място], с което се отказва отмяна на отчуждаването на недвижим имот като недоказана и неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., починал в хода на процеса и заместен от наследниците му К. Х. А. и Д. К. А.. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Върху имота не е започнало фактическо строителство, със ЗРП теренът е преотреден за елементи от градската инфраструктура и училище. Изграждането на жилищния комплекс не е пречка за реституиране на имота. В съдебно заседание се явяват жалбоподателката К. А. и пълномощник на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2758/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 29.11.1999 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. И. А., А. И. С. и А. И. А., в качеството им на наследници на И. А. К. против Заповед №год. на кмета на [община], с която е отказана отмяната на отчуждаването на недвижим имот с площ 1400 кв. м., намиращ се в [населено място], Пловдивска област, съставляващ имот пл. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. И. А., починал по време на процеса и заместен от наследниците му И. Й. И. и Д. Й. А., А. И. С. и А. И. А., които чрез пълномощник молят същото като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Направените фактически и правни изводи са произволни, не се подкрепят от доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Като не е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2386/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Д., в качеството му на пълномощник на В. П. С. от [населено място], против решението от 13.01.2000 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №г. Правят се оплаквания за незаконосъобразност, претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което заповед №г. на Кмета на Община – Б. за изземване на недвижим имот, да бъде отменена. Съдебният акт се счита незаконосъобразен – постановен в противоречие с редица разпоредби на материалния закон, при неправилно тълкувани и приложени разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и на общите закони – ЗС и З.. Подчертава се, че съдът е допуснал смесване между понятията “правно основание по смисъла на чл. 34 ЗСПЗЗ и мероприятие, което препятства възстановяването на правото на собственост по смисъла на чл. 10, ал. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3673/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба З. Д. К. и Д. С. К. – и двамата от [населено място], Област – Б., против решение №г., постановено по адм. дело №гаски окръжен съд за 1998 г., с оплакване за наличие на порок – противоречие с материалния закон, искане за отмяна и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с отхвърляне на жалбата срещу заповед №г. на Кмета на Община – П.. В съдебното заседание жалбоподателите не се явяват лично. Представляват се от адв. Д. и адв. Б., надлежно упълномощени, които поддържат жалбата, като оплакванията за неправилност на съдебния акт се доразвиват обстоятелствено в представената писмена защита. Акцентува се върху смисъла и правното значение на суперфициарната собственост, като притежание само на постройката – самостоятелен правен обект и се развиват съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 32, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2977/2000 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от пълномощника на К. И. Д. от [населено място], против решението от 07.02.2000 год., постановено по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Община – С. е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, посочва се, че към момента на влизане на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. върху имота е било извършено фактическо строителство по мероприятието, за което имотът е бил отчужден, че не са налице условията на чл. 2 от реституционния закон за отмяна на отчуждаването, както правилно е приел съдът. Касационната жалба е подадена в законовия срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2599/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба З. А. И. от [населено място] [община], против решение №г., постановено от Разградски окръжен съд по адм. дело №г., което се счита неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени изисквания“ на същия, които водят до нищожност. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и решаване на делото по същество, със съответните последици. В допълнителна жалба се конкретизират оплакванията, касаещи нарушения по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ, чл. 93, ал. 1 и 4 ППЗТСУ – подадената молба за изменение на дворищнорегулационния план следва да изхожда от всички съсобственици /подчертава се, че тя е подадена само А. И. О., чийто подпис не е нотариално заверен/. В съдебното заседание страните не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата допустима, с оглед чл. 37, ал. 2 З., но изхождайки от наведените доводи за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.