Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3800/2000 А. М. е обжалвал решението от 10.03.2000 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 12.11.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на частичен КЗСП за парцел ХVІІІ, кв.97, VІІ микрорайон по плана на Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на В. К., който моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. С атакуваната заповед се предвиждат конкретни мерки за одобрените с влязъл в сила ЗРП надстройки и пристройки към съществуващи в парцел ХVІІІ жилищни сгради. Нито в заповедта, нито в основното или допълнително заключение на техническата експертиза по делото съществуват данни за отстояние на предвиденото строителство под 2.00м от страничната регулационна линия с неговия парцел ХVІІ, както твърди касаторът. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1883/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Д. Д. и С. Д. Патрунов и двамата от [населено място], против решението от 27.01.2000 год., постановено Софийски градски съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на Кмета на Столична община – отказ за отмяна на отчуждение на недвижим имот пл.№2в кв. 90/ нов 91/ м. “ Л.”-ІІ С.. Решението се счита “незаконосъобразно, необосновано и постановено при непълнота на доказателствата, претендира се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Наведените като касационни основания оплаквания касаят: неяснота досежно обезщетяването и изплащането на сумите по него – счита се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е взел отношение по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и от друга страна – че са налице данни за промяна в статута на двора на детското заведение, поради реституирани вече части ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7688/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. М. М. от Б. за отмяна на решението, постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд на 20.07.1999 г., като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която е разпоредено събаряне на тераса към първия етаж на жилищна сграда на [улица] – Б. на височина 0.90м над нивото на тротоара откъм дворното място от Методи М. Б.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че издадената заповед на основание чл. 160 ЗТСУ е незаконосъобразна и по-точно, че терасата, която е изградена без съответно разрешение подлежи на узаконяване по смисъла на чл. 162 ЗТСУ. Изводите на окръжният съд са правилни. Преди всичко, заповедта, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3843/2000 Д. И. Б. и И. Д. Б. от [населено място] са обжалвали решението от 21.03.2000 г., постановено по адм. д. 285/1999 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Б. относно спиране експлоатацията и ползването на обекти: “фотоателие и магазин за фотоматериали” в старата жилищна сграда преустроена лятна кухня в земеделска аптека. ВАС приема, че касационната жалба е основателна, в какъвто смисъл е и становището на представителя на Върховната административна прокуратура. Заповед №г. на Кмета на [община] е издадена в кръга на неговите правомощия към момента на постановяването й на основание чл. 164, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ и именно с оглед на посочените в нея основания следва да се преценява законосъобразността й. Не се разрешава ползването на сгради, които не са приети по съответния ред, както и такива, несъобразени с предназначението им или с условията по издаденото разрешение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1052/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Ж., Й. Г. А., Г. Д. Б. и Н. Д. Б., всички от [населено място], против решението на Бургаския окръжен съд от 25.11.1999 год., постановено по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата им против решение №год. на Кмета на [община] за отказ от отмяна на отчуждение на недвижим имот /бивш п. VІІІ в б. кв. 19 по плана на@@82093@ [населено място]/. Оплакванията са по чл. 218б, б. в ГПК – за нарушения на материалния закон, претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БОС. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба неоснователна – изпълнението на предвиденото мероприятие фактически е започнало. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4003/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. П. Т. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Л. П. Т. с оплакване за допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба Т. Ц., К. Ц., Н. Ц. и Е. Ч. са на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на зам.-кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП на част от кв. 110 по плана на П. по отношение характера на застрояването в парцели ХІХ-1814 и ХХ-1811 и частично за парцел ХVІІІ-1815. Одобрено е изменение на КЗСП по отношение на парцели І, ІІ, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1329/2000 [фирма] С. е подало касационна жалба срещу решението от 10.11.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадена от дружеството жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] за одобряване попълването на кадастралния план на Промишлена зона [населено място] с имоти пл. №8456 и пл. №8457в кв. 22. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с искане за отмяната му и присъждане на разноски. Кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за основателна. Окръжният съд е приел, че административният акт е бил издаден при спазване законовите изисквания. На възраженията на жалбоподателя [фирма] С. относно собствеността на новозаснетите в кадастралния план имоти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3297/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 20.09.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е бил отменен мълчаливият му отказ за отмяна отчуждаването на имоти пл. №гулационен план на [населено място] и вместо него била постановена отмяна на отчуждаването на недвижимите имоти по отношение правата на М. Т. Д. като наследник на Н. И. С.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът М. Т. Д. е поискал решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Окръжният съд е приел, че отчуждените за озеленяване по Закона за плановото изграждане на населените места имоти пл. №гулационен план на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1504/2000 Л. А. С. и Г. А. Г. са подали касационна жалба срещу решението от 15.05.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което са били отхвърлени подадените от тях жалби срещу отказа на Архитектурно-градоустройствената комисия при [община] за одобряване на архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел ХІІ-2109 кв. 78 по плана на [населено място] по протоколно решение от 30.10.1997 г., одобрено от кмета на [община] на 07.11.1997 г. Направено е оплакване за неправилност на решението – нарушение на съществени процесуални правила. Кметът на [община] не е взел становище. Ответниците Е. Зарева Щойндле и С. А. Г. са поискали решението да бъде оставено в сила, като им се присъдят разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е необосновано и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 114/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалби на К. Н. В., като председател на етажната собственост на жилищна кооперация, находяща се на ул. “6-ти септември”№година на Областния управител на [населено място]. Оплакванията, които се правят и в двете жалба са за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие на същата с материалноправни разпоредби- основания за отмяна по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът по жалбите – Областен управител на област С. чрез пълномощника си оспорва същите и излага становище за тяхната неоснователност. Заинтересуваната страна – Служба “Материално-техническо осигуряване и социално обслужване- МВР оспорва жалбите и счита обжалваната заповед за законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че обжалваната заповед е законосъобразна и жалбите срещу нея са неоснователни. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.