Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1986/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Злати С. З., Д. Н. З., С. К. З. и Т. Кунава П., всичките с адрес [населено място], ул. ”Пети януари” №г., постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община], да отмени отчуждаването на имота им е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира касационно основание за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е направено твърдение, че имотът съществува реално, от него може да се образува самостоятелен парцел, а отчуждителното мероприятие, за което е преотреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1945/1999 С. К. е обжалвала като незаконосъобразно решението от 12.05.1998 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказ №г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване, извършено със заповед №година. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Съдът е приел за установено, че с цитираната заповед е бил отчужден имот, собственост на жалбоподателката и трето лице, за пътна връзка; че и двамата са били обезщетени с жилища, като жалбоподателката с две такива – тристайно в бл. 45 и двустайно в бл. 40 за задоволяване на жилищните нужди на пълнолетния й син; че с изменение на ЗРП от 1993 г. имотът, върху който е следвало да бъде изграден предназначеният за обезщетяване жилищен блок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1420/1999 Производството е образувано по касационна жалба от министъра на търговията и туризма, срещу решение №г., постановено ВАС, ІV отделение по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, тричленният състав на ІV АО на ВАС е обявил за нищожен отказ №г. на министъра на търговията и туризма да бъде прието предложението за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на “Телевизионен сервиз”-обект №2, находящ се в [населено място], бул. “Шести септември” №говията и туризма за произнасяне по направеното предложение за приватизация на обекта. За да постанови решението си съдът е приел, че компетентния орган да се произнесе по искането за приватизация е съответния министър, а не негов заместник. Отказът е подписан от зам. министър и на основание чл. 12, т. 1 ЗВАС така постановеният писмен отказ е нищожен. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2056/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение от 10.11.1998 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС по ДДС П., като неоснователна. Прието е, че в случая не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5732/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА с. Б., обл. Пловдивска, срещу решението, постановено по гр. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на кмета на същата община, последвал по молбата на М. С. Т., Д. С. Т. и Х. С. Т., всички от [населено място], за оценка на придаваеми към парцел ХІХ-266, кв. 22 по плана на същото село имоти. Релевираните основания за отмяна могат да се определят като незаконосъобразност на решението – съдът не бил възприел становището на общината за настъпила давност по одобрения през 1984 г. ЗРП на [населено място], тъй като придаваемите по този план места към парцел ХІХ-226 се ползували от собствениците им и така имотните граници са се превърнали в парцелни. Пред касационната инстанция [община] се представлява от адв. Е., който поддържа жалбата. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1500/1999 С решение от 5.11.1998 г., постановено по гр. дело №г., Хасковският съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна в частта, в която е наредено премахването на външна тоалетна и остъклена постройка със стоманобетонна плоча, като е потвърдил заповедта в останалата й част досежно незаконно изграден прозорец с размери 190/150 на източната страна на жилищната сграда. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ш. М. Комбак от [населено място] в частта, с която тази заповед е била потвърдена, с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението. Ответникът [община] не изразява становище, такова не изразява и Н. М. Комбак. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5744/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], против решение №год., постановено по адм. дело №горския окръжен съд за 1997 година. Оплакванията са за неправилност на съдебният акт, тъй като било налице валидно делегиране на права Кмета на Главния архитект и в хода на производството не било направено искане за прогласяване нищожност на процесната заповед. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с отхвърляне на жалбата срещу заповед №год. на Главния архитект на [община]. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. Участващият представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, счита, че действително не е имало надлежно делегиране на права-по реда, определен в чл. 184, ал. 1 ЗТСУ, поради което и съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5743/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [община] и П. И. М. и РУСИ Д. Р. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №горския окръжен съд за 1997 год. Оплакванията са за неправилност на съдебният акт, тъй като било налице валидно делегиране на права Кмета на Главния архитект /приложена е заповед №год./ и в хода на производството не било направено искане за прогласяване нищожност на процесната заповед. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с отхвърляне на жалбата срещу заповед №год. на Главния архитект на [община]. Изтъква се, че заповед №год., е известна на Окръжния съд и при други случаи, свързани с нея, са постановявани решения в обратния смисъл. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват, с изключение на процесуалния представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4751/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Г. Д. Д. от [населено място] срещу заповед №година на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на чл. 256, ал. 1 ЗМВР. Ответника по жалбата, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като не е налице изрична заповед на началника на затвора за разрешаване ползването на годишния отпуск. Представителят на Върховната административна прокуратура, поддържа становище, че жалбата е основателна. Върховния административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото които прецени съобразно изискването на чл. 188, ал. 1 ГПК прие за установени следните обстоятелства. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4111/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [улица]N63 срещу решение от 12.06.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIд състав, постановено по АХД 126 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N557 от 10.12.1997г. на началник Столично управление на данъчната администрация и потвърдения с него данъчен облагателен акт N07-0482/18.07.19997г. на началник данъчна служба “С.” в частта по т. 15 за дължим дивидент в размер на 42 476 000,00лв. и лихва за просрочие в размер на 779 434,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че с отмяната разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.