Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5284/1998 Производството по чл. 213 ГПК е образувано по частната жалба на А. Т. К., Т. П. кулински, И. П. К., М. П. К., Т. Г. К., И. И. И. от [населено място] срещу определение от 3. ХІ.1998 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Представителят на Върховната адм. прокуратура заема становище, че определението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото определение, Пазарджишкият окръжен съд е прекратил производството по делото, тъй като жалбоподателите са поискали отмяна на отчуждаването на имота и отказа на [община] с решение №г. е бил потвърден от Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г. От приложеното адм. д.№г. е видно, че жалбоподателите са поискали реституиране на отчуждения им имот през 1992 г. и законосъобразно [община] е отказала възстановяването на собствеността на бившите собственици. С решение от 15.ІІ.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1639/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. С. В. и К. С. Г. против решение №г., постановено по гр. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна. Решението, предмет на разглеждане в настоящото производство, е правилно, не е постановено в нарушение на закона и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Видинският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Т. С. В. и К. С. Г., двамата от [населено място], против решение №г. на кмета на [община]. Окръжният съд, позовал се на доказателствения материал и изводите на техническата експертиза – неоспорени, е приел за безспорно: към момента на отчуждаването – 1973 г., на имот №г., постановено по молба от 5.02.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1470/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Неделя Д. А. от [населено място], кв. ”Г. Е.”, ул. ”Д.” №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която жалбата им срещу одобрения план за земеразделяне землището на кв. ”Горно езерово”, [община], Бургаска област, в частта, с която на наследниците на Д. Магритов е възстановено правото на собственост в местностите “Кайряка и “Малък чеир”, е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението в тази му част, като релевираното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е направено твърдение, че при изяснена фактическа обстановка, според приетите писмени доказателства ...