Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 789/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. Д. Х. от [населено място], Хасковска област срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Старозагорския окръжен съд жалбоподателя е обжалвал плана за земеразделяне на [населено място], общ. Братя Д., в частта, с която му е отреден имот в м. Корията, вместо в м. Лозята и м. Астмаджата. Към жалбата си приложил обяснителна записка от инж. Е. Б. и скици по даден проект за промяна на плана. Жалбоподателят е правил възражение срещу плана и досежно обстоятелството, че е заявил за възстановяване лозя, а по плана му се отреждат ниви. Окръжният съд приел жалбата за неоснователна и недоказана, тъй като жалбоподателя не представил решение на ПК по чл. 18ж, от което да е видно какви имоти и в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 620/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. Д. от [населено място], [община], област Бургаска срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателката е обжалвала одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно възстановената й земеделска земя общо в размер на 49.7 дка. Твърдяла е, че възстановената й земеделска земя е общо в размер на 90.55 дка. Ямболският окръжен съд приел, че съдебен контрол се осъществява върху плана, само досежно отредените парцели от ПК, които съобразно Протокол №г. са общо в размер на 49.7 дка. А досежно имоти по пр. вх.№гат да бъдат предмет на съдебен контрол. След като обсъдил събраните по делото доказателства, съдът приел, че не са налице основания за промяна на плана за земеразделяне, по който жалбоподателката е получила земи, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 621/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Ю. Д. М. от [населено място] срещу решение от 11.12.98 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Ю. Д. срещу писмен отказ на кмета на община [населено място], с който е отказано възстановяване собствеността върху отчуждения й недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. Прието е, че изградения върху имота паркинг, вместо жилищен блок, не е отделно мероприятия, а е неразделно свързан с изградения блок и необходим за неговото обслужване. Атакуваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В заключението на в. лице не е посочено дали се касае за имот, останал като междублоково пространство след построяване на жилищния блок, за който е бил отчужден. Не е ясно защо в. лице приема, че може да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 619/1999 Производството е образувано по касационна жалба на И. К. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно възстановената му земеделска земя общо в размер на 50,800 декара. Твърдял, че възстановената му земеделска земя е общо в размер на 89,100 декара. Ямболският окръжен съд приел, че съдебен контрол се осъществява върху плана само досежно отредени имоти от ПК, а съобразно протокол №г. на ПК те са общо в размер на 50,800 декара. Досежно претендираните от жалбоподателя общо възстановени земи 89,100 дка съдът посочил, че няма данни действително да са възстановени от ПК и не могат да бъдат предмет на съдебен контрол. След като обсъдил събраните по делото доказателства, съдът приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4367/1998 Производството е образувано по касационна жалба на П. П. Х. от [населено място], [община] срещу решение от 24.06.1998 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Сливенския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно имотите в които е настанена. Твърдяла е, че същите не отговарят на местонахождение на имотите, притежавани от нейния наследодател П. Р. Г.. Сливенският окръжен съд приел въз основа на заключението на назначеното по делото вещо лице инж. Н. Т., че предложения от жалбоподателката вариант за промяна на плана, при изработването на скиците-проект са допуснати технически грешки, с погрешно записани имена на собственици, неправилно определени площи, като по отношение на един от вариантите за замяна с имот на наследниците на Г. К. К. не е направено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1510/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Й. А. Д. е подала касационна жалба, за каквото следва да се счита, съгласно пар.2, във връзка с пар.1 ПЗР ЗВАС, молбата й за преглед по реда на надзора на решение от 23.ІV.97 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. С атакуваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ №г. на кмета на Столична голяма община да отмени отчуждаването на имот пл.№15 от кв.50, м. “с. Л.” на ул. без №” [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като е изпълнено отчуждителното мероприятие. Ответникът – Столична община, моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Молбата за преглед е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК-отм. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1471/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. П. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] и В. С. Г. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Б”, ет. 7, ап. 44 срещу решение от 10.12.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата им срещу отказа на кмета на [община] за придобиване право на собственост върху земеделски имот от 600 кв. м, обективиран в писмо №г. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Релевират се касационните основания на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За релевираното касационно основание – допуснато нарушение на съществени процесуални правила, жалбоподателките твърдят, че съдът не е обсъдил в мотивите си ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1321/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Г. И. И. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 14. ХІІ.98 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. от 22.І.98 г. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на община [населено място], с което отказал да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел ІІ в бивш кв. 386 по плана на [населено място] от 1949 г. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като не е налице хипотезата на чл. 2 от реституционния закон – със заключение на в. л. е установено, че целият имот е надлежно застроен с жилищни сгради, зелени площи, улици и тротоари. Жалбоподателя е противопоставил оплакване, че решението било незаконосъобразно и противоречало на действителната обстановка. По делото не ...