Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5273/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на В. Х. М., съдебен адрес: адвокат Е. Б., [улица] – С., срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавнаат собственост е постановено изземване от фирма [фирма] недвижим имот – частна държавна собственост: част от фоайето до входа на сградата на [улица] – [населено място] /обособено като павилион/, поради това, че се държи без правно основание. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна и се иска отмяната й, тъй като обектът не е държавна собственост, а на читалище “Славянска беседа и областният управител не е компетентен да се разпорежда с имущество, собственост на читалището. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 993/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от общински съвет при община – Т. чрез председателя Н. Ч. за отмяна на решението от 22.10.98 г., постановено по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Производството пред Ловешкия окръжен съд е образувано на основание чл. 72, ал. 2 ЗМСМА, като областния управител на Л. област е издал заповед №г., с която е спрял изпълнението на решение №г. като незаконосъобразно и е внесъл същото за разглеждане от съда. Цитираното решение на общинския съвет в посочените части е издадено на основание чл. 225, ал. 3/предишна ал. 2-Дв., бр. 6/98 г./ ППЗТСУ във връзка с ал. 1 на чл. 225 ППЗТСУ. Съгласно чл. 225, ал. 1 ППЗТСУ при издаване на разрешение за строеж не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5256/1998 Производството е образувано по касационна жалба от кмета на Община-Р., против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението си Р. е отменил заповед №г. на кмета на Община-Р., с която е отказано да се отмени отчуждаването на част от имот пл. №го е постановено решение по същество, с което е отменено отчуждаването на 1/6 ид. част от описания имот, бивша собственост на Т. К. Х.. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение-противоречие с чл. 2, във връзка с чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Твърди се, че мероприятието за което е отчужден имота е изпълнено и то не е приетото от съда-озеленяване под далекопроводна линия, а изграждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 960/1999 С. С. Н. и Е. С. С. обжалват отказа, изложен в писмо №г. на министерство на промишлеността. С атакувания отказ на жалбоподателите е върната преписката, образувана по тяхно искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ на отчуждени имоти-тяхна собственост. Чрез пълномощника си адв. Т. правят искане жалбата да се уважи. Алтернативно в представената писмена защита се иска прекратяване на делото и изпращането му на министъра на промишлеността за произнасяне по съображения, че атакувания отказ не е подписан от него. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е процесуално недопустима-позоваването на ЗОСОИ е ирелевантно, тъй като не е в обхвата на посочените в него основания. При преценката на законосъобразността на атакувания административен акт с оглед критериите, посочени в чл. 41, ал. 3 З., вр. чл. 11 ЗВАС настоящият съдебен състав установи, че същият е подписан от началник управление “Приватизация”. Съгласно чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4514/1998 Адвокат Л. Ц. като пълномощник на: А. Л. С., С. Л. К., М. Л. Н., М. Н. С., А. Д. С., Р. Д. С., Й. Л. Л., Н. П. Т., М. П. Т., Л. Д. Нишанджиева (пълн. №г. по адм. дело №година. Прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли съда да отмени решението изцяло. [община] е подала касационна жалба против същото решение в частта му, с която е отменено отчуждаването на имот пл. №г. в размер на 890 кв. метра. Прави оплакване за нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на процесуални правила. Ако решението бъде отменено и делото решено по същество, да се има предвид, че само по отношение на имот пл. №634 са налице предпоставките на чл. 2 ЗВСВНОИ. Касационната жалба на адв. Ц. като пълномощник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 791/1999 Производството по делото е образувано по молба на И. Н. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. д.№г. на Айтоския районен съд, в отхвърлителната му част на осн. чл. 231, б. а ГПК. Като новооткрити писмени доказателства към молбата за отмяна са приложени преписи от Протокол за извършени замянки на имоти на земеделските стопани, включени в блок на ДЗС от 10.06.50 г., препис от Протокол №г. на общинска комисия по Т. [населено място], препис от Протокол за извършени заменки от 03.04.56 г., сверени и издадени от Държавен архив, [населено място] от 09.11.98 г. и у-ние №г. от [община]. Молбата за отмяна на осн. чл. 231, б. а ГПК е основателна. В отхвърлителната част на влязлото в сила решение на районния съд [населено място] по гр. д.№г., съдът е приел жалбата за недоказано с писмени доказателства. Видно от сега представените писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5067/1998 П. С. Т. (Г.) е подала касационна жалба срещу решение на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 10.07.1998 г. по адм. дело №г., с което жалбата й против одобрения коригиран план за земеразделяне на [населено място] в едната й част е отхвърлена, а в другата оставена без разглеждане. Излага съображения за нарушение на процесуалния закон – чл. 100 във връзка с чл. 98 и 99 ГПК и чл. 198, 199 и 200 ГПК, както и за нарушения на материалния закон – чл. 17 и чл. 15, ал. 3 ЗСПЗЗ. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В съответствие с чл. 39 ЗВАС Върховният административен съд се произнася по посочените в жалбата касационни основания. В т. 1 от настоящата жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 789/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. Д. Х. от [населено място], Хасковска област срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Старозагорския окръжен съд жалбоподателя е обжалвал плана за земеразделяне на [населено място], общ. Братя Д., в частта, с която му е отреден имот в м. Корията, вместо в м. Лозята и м. Астмаджата. Към жалбата си приложил обяснителна записка от инж. Е. Б. и скици по даден проект за промяна на плана. Жалбоподателят е правил възражение срещу плана и досежно обстоятелството, че е заявил за възстановяване лозя, а по плана му се отреждат ниви. Окръжният съд приел жалбата за неоснователна и недоказана, тъй като жалбоподателя не представил решение на ПК по чл. 18ж, от което да е видно какви имоти и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 475/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба на П. Г. В. и Д. И. В. от [населено място], Пловдивска област, против решението на Пловдивския окръжен съд от 18.09.1998 год., постановено по адм. дело №год. С него е отхвърлена жалбата им срещу акта на Главния архитект на Община “Р.”-П. от 28. Х.97 год., за одобряване на архитектурен проект за преустройство на жилищна сграда в парцел ІV-877в кв.52 по плана на [населено място]. В съдебното заседание се поддържа жалбата-лично и чрез процесуалните представители Е. и Д., оплакванията са подкрепени допълнително с писмени защити и визират незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на закона и противоречия с него, изразяващи се най-общо в следното: 1/ недопустимо създаване на ново строително петно, под предтекст на ремонтни работи, за сграда с режим на доизживяване, за която, по кварталнозастроителния план няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 620/1999 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. Д. от [населено място], [община], област Бургаска срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателката е обжалвала одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно възстановената й земеделска земя общо в размер на 49.7 дка. Твърдяла е, че възстановената й земеделска земя е общо в размер на 90.55 дка. Ямболският окръжен съд приел, че съдебен контрол се осъществява върху плана, само досежно отредените парцели от ПК, които съобразно Протокол №г. са общо в размер на 49.7 дка. А досежно имоти по пр. вх.№гат да бъдат предмет на съдебен контрол. След като обсъдил събраните по делото доказателства, съдът приел, че не са налице основания за промяна на плана за земеразделяне, по който жалбоподателката е получила земи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.