Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 868/1999 С решение от 1.10.1998 г. по адм. дело №г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Л., против решение №г. на началника на ТУДА – Л., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Л., в частта, с която дружеството е обложено с 393 836 лв. такса за смет за 1997 г. и 1063 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 64 ЗМДТ /отм./, като неправилно е приел, че общината е уредила сметоизвозване в района на дружеството, въпреки заключението на вещото лице, което е потвърдило обстоятелства, съвършено противни на тези, които съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1337/1999 Производството е образувано по жалба на Кмета на [община] срещу решението на Русенския окръжен съд, постановено на 01.02.1998 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваното решение. Конкретни оплаквания не се сочат. Ответницата не взема становище по жалбата. Представителят на Глвна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение съдът е възстановил правото на собственост на жалбоподателката М. М. върху 1/2 ид. ч. от имот пл. №1617[жк]по плана на [населено място]. Постановеното от съда решение не е неправилно и незаконосъобразно, както се поддържа в жалбата. От обективна страна е изяснено, че процесният имот е отчужден за жилищно строителство. Мероприятието, за което е отчужден имотът, не е реализирано към момента на влизането на ЗВСНОИ в сила (25.02.1992 г.). Същият попада в междублоковото пространство и може да бъде обособен като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1714/1999 А. Г. е обжалвала като незаконосъобразно и постановено при нарушения на съществени процесуални правила решението от 17.12.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на район “М.”, [община], за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно чл. 160 ЗТСУ в редакцията му към датата на издаване на заповедта (ДВ, бр.45/1984 г.) органът, оправомощен да издава такива заповеди, е кметът на общината. Кметът на район е административен орган, различен от кмета на общината – чл. 2, ал. 3 и 4 ЗМСМА, със самостоятелна материална компетентност (чл. 46 ЗМСМА). Няма законова разпоредба, която да включва в нея издаването на заповеди за премахване на незаконни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5351/1998 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подаден касационен протест от окръжна прокуратура С. за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд С.. В касационния протест се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на касационния протест намира, че е подаден в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е основателен. С решението, предмет на касационното обжалване, съдът в производство по чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г., издадена от областния управител на област П. на основание чл. 72, ал. 2 ЗМСМА /отм./. С обжалваната административна заповед областният управител в изпълнение на възложената му от действащия закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4434/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Община [населено място] като се развиват оплаквания за незаконосъобразност на решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Иска се отменяне на решението и отхвърляне жалбата на Д. П. Н. срещу Заповед №г. на Общината. Ответницата по жалбата Д. Н. моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и постановеното решение, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Старозагорският окръжен съд приема, че обжалваната заповед на кмета на община [населено място] №г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5728/1998 Производството по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано от касационна жалба, подадена В. Т. Т., от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на С. градски съд, административно отделение – ІІІ “Б” състав. Жалбата е написана от жалбоподателя собственоръчно със собствен почерк, в която не са изложени доводи в “кратко формулиране и обосноваване на касационните основания” за отмяна на решението в съответствие с процесуалната правна норма на чл. 35, т. 4 Закона за Върховния административен съд. От изложените съображения в касационната жалба, след като настоящият съдебен състав тълкува съдържанието й, приема, че в касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон-касационно отменително основание по чл. 218б, буква в, предложение първо ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери процесуалната допустимост на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 976/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Л. Т. и Б. Л. Т., и двамата С., срещу решение от 26.10.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Жалбоподателите са обжалвали пред Пловдивския окръжен съд писмен отказ на кмета на [община], обективиран в писмо №г., с който отказал да отмени отчуждения им имот пл. №1460в кв. 69 по плана на [населено място]. Пловдивският окръжен съд разгледал жалбата по същество и я отхвърлил като неоснователна. Обжалваният писмен отказ пред Пловдивския окръжен съд е бил получен от жалбоподателите на 18.05.1992 г., за което се подписал жалбоподателят Б. Л. Т. лично, видно от приложеното по делото писмо №г. Жалбата до Пловдивския окръжен съд, обаче, е подадена чрез @@96283@ [населено място] на 03.12.1997 г., т. е. далеч след изтичане на срока за обжалване, който съгласно чл. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1682/1999 С решение от 23.03.1998 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд – ІІІ-А отделение, е отменил заповед №г. на кмета на район “М.” – С.. Срещу решението е подадена молба за отмяна по реда на чл. 231, б. д ГПК от И. И. В.. В молбата си той твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила не е бил конституиран като страна в производството пред Софийския градски съд. В писмената защита на молителя се поддържа и друго основание за отмяна на влязлото в сила решение – това по чл. 233 ГПК. Срещу решението е постъпило и предложение за отмяна от зам.-главния прокурор на Върховната административна прокуратура, с което се предлага то да бъде отменено по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК поради това, че в производството пред Софийския градски съд не са били конституирани като страни И. И. В., И. М. Я. и Н. М. Я., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5355/1998 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена К. М. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, както и по жалба, подадена от М. Ц. ЯРЦЕВА от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбите са изложени доводи, че обжалваните заповеди са незаконосъобразни относно определения начин на обезщетение, с искане да бъдат отменени. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на двете жалби и представените писмени доказателства от Министерството на промишлеността, приема, че са подадени в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, но са НЕОСНОВАТЕЛНИ предвид следните съображения: І. ОТНОСНО ЖАЛБАТА НА К. М. К. срещу заповед №г. на министъра на промишлеността: С молба вх. №г., отправена до министъра на промишлеността, жалбоподателката К. М. К. от свое име ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1984/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Х. Н. от [населено място], подадена срещу заповед №г. на кмета на Садовската община. Недоволен от решението е останал А. Х. Н., който го е обжалвал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В касационната жалба се релевират доводи за отмяна на решението поради незаконосъобразност – не били връчени на жалбоподателя предходните на обжалваната заповед административни актове, които са предпоставка за издаването й след влизането им в сила. Иска се отмяна на решението и на заповед №г. на кмета на Садовската община. Редовно призовани, страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за ДОПУСТИМА. Съгласно чл. 39 ЗВАС обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, при което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.