Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4985/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.10.98 год., постановено по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. С. И. от [населено място] против Решение от 29.01.98 год. на А., одобрено Кмета на Община [населено място], с което не се допуска узаконяване на тераса, изградена на западната фасада на жилищна сграда на [улица], парцел 6503, кв. 68 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. С. И. от [населено място], който излага твърдения за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не му предоставил възможност за защита на правата. Не била установена активната легитимация на съсобствениците като жалбоподатели пред общината и заинтересовани страни в процеса. Обжалваният акт е порочен, не е предоставена възможност в съответствие с разпоредбите на З. за предоставяне доказателства пред административния орган. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 590/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-В. за отмяна на решението от 23.10.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Варненският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на Кмета на район “Приморски”-Община-В., с която е наредено събаряне на незаконен строеж, собственост на Е. Х. Ф.-надстроена плътна ограда в[жк], [улица]. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена от некомпетентен орган. Изводите на съда са правилни и законосъобразни. Преценката за законосъобразност на един индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., каквато е обжалваната заповед, издадена на основание чл. 160 ЗТСУ, включва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5740/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на И. А. К. срещу решение от 23.VІ.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІв отделение, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени атакуваната заповед №г. на кмета на район “С.”. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на И. К. против заповед №г. на кмета на район “С.” от Столична община по чл. 160 ЗТСУ като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5734/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на А. И. Д. и Писанка И. Д. против решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградски окръжен съд като се правят доводи за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде заповед по чл. 100 ЗТСУ за реалното им обезщетяване. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след проверка и обсъждане на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Писанка Д. и И. Д. против ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5516/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Н. И. и М. И. М. и двамата от [населено място], област М. срещу решението от 25.09.1998 г. по гр. дело №г. на Ломския районен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Г. П. Г. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: В производството по делото, като ответник по жалбата на Л. И. Н. и М. И. М. районният съд е конституирал Кметство, с. З. вместо съответната община. Съгласно чл. 4 ЗТСУ и чл. 1, ал. 2 ППЗТСУ местни органи по градоустройството, строителството, архитектурата и благоустройството са общините. Индивидуалните административни актове по ЗТСУ се издават от кметовете на общините, с изключение на случаите, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4954/1998 Производството е образувано по касационна жалба на М. А. В. и Т. А. Б. и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и допускане на съществени процесуални нарушения. Ответникът по жалбата [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: С решение от 06.07.1998 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд е отхвърлена жалба на М. А. В. и Т. А. Б. и двете от [населено място] против отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и одържавяването на парцел І в кв. 4 пл. №1755 по плана на [населено място]. За да постанови ...