Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4296/1998 Производството по чл. 8 ЗВАС е образувано по жалбата на [фирма] [населено място] чрез управителя Т. С. Д. срещу решението по протокол от 04.09.1998 г. на конкурсната комисия, определена със Заповед N РД-42-558 от 02.07.1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа във връзка с продажбата на [фирма] [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е недопустима. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посочения протокол, комисията към М. е взела решение за недопускане до участие в конкурса по продажба на 75% от акциите на [фирма]-гр. Д. на оферентите [фирма], [фирма]. Тъй като по смисъла на чл. 3 ЗППДОП, комисията не се разпорежда с конкретното държавно имущество, то издаденото решение не представлява административен акт по смисъла на чл. 2 З.. От друга страна комисията е преценила, че след предоставяне на книжата, [фирма] не е доказало произхода на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4172/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. И. Р. от [населено място] срещу решението от 12.03.1998 г. по адм. дело N 379 от 1997 г. на Софийския градски съд – III-Г отделение, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. И. Р. от [населено място] срещу отказ N РД-54-386/20.05.1994 г. на кмета на СГО на основание чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ като неоснователна. Безспорно е прието, че със заповед N 304 от 10.11.1965 г. е одобрен регулационен план за м. “Югоизточен район” – III част, по който имоти пл. N 24, 25, 5855, 5856, пол. 37 са отчуждени за улица и озеленяване. В оценителния протокол по рег. пр. N 56 от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4170/1998 Производството по чл. 233 ГПК е образувано по молбата на [фирма] В., представлявано П. Н. Н. за отмяна на влязлото в сила решение от 8. Х.1997 г. по адм. д.N 352/96 г. на Варненския окръжен съд. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил частично Заповед N 1271/5.VII.12993 г. на кмета на [община] и е възстановил правото на собственост на наследниците на Й. Д.: В. и И. А. върху имот пл.N 208в кв.91-А по плана на кв. А. в размер на 880 кв. м. оцветени с червен цвят на скицата на вещото лице и 900 кв. м. оцветени със син цвят на скицата, която да се счита неразделна част от решението. В молбата за отмяна [фирма] поддържа, че макар да не е било страна в процеса, решението на Варненския окръжен съд има сила спрямо него, тъй като възстановения на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4171/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на З. И. Д. от [населено място] срещу решение от 8.IV.1998 г. по адм. д.N 566/97 г. на Софийския градски съд, административно отделение, 3г състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на З. И. Д. от [населено място] срещу отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. на Кмета на СГО за възстановяване правото на собственост по реда на чл. 2 ЗВСВНОИ като неоснователна. Безспорно е прието, че със заповед N 1552/31.VIII.1963 г. на М. по преписка N 405/63 г. и N 1325/1966 г. е бил отчужден имот пл.N 1А от кв.286, м.”К. село – Плавателен канал” на ул.”Родопс-ки извор” и “Т. К.” [населено място]. С отказ N РД-54-1470/25.VII.1994 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4130/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. К. С. е подал касационна жалба против решение на Варненския окръжен съд от 26.06.98 г., постановено по адм. д.N 1484/97 г., с което частично е уважена жалбата му против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационният жалбоподател атакува решението изцяло – като незаконосъобразно. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение В. се е произнесъл по жалба на С. срещу изработения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В жалбата до съда е посочено и искането му за коригиране на плана, а то е в две насоки: първо – вместо отреденият му от ПК имот в масив N 40, парцел N 10, м.”Оркулдак” с площ 8.451 дка предлага да бъде настанен в масив N 37, парцел N 20, м.”Дере ...